De heer Tichelaar geeft aan op basis van deze gemeentelijke toezegging zijn bedrijfslocatie naast
De Mar te hebben verkocht om het bedrijf vervolgens te verplaatsen naar de locatie nabij Nauta.
De heer Tichelaar geeft verder aan, dat op verzoek van de gemeente vervolgens de bouwaan-
vraag is ingediend en bedrijfstechnisch onderbouwd (bedrijfsnoodzaak) door de heer Nauta.
Wij zijn van mening dat bovenstaande bewering op onjuiste feiten berust. Er zijn allereerst geen
geschreven stukken waaruit blijkt dat de gemeente een toezegging tot medewerking aan ver
plaatsing van het bedrijf Nailtra nabij het bedrijf van Nauta zou hebben gedaan. Eveneens zijn er
geen schriftelijke stukken waaruit blijkt dat de gemeente heeft aangegeven dat niet de heer Ti
chelaar, maar de heer Nauta onder het mom van noodzaak een bouwaanvraag moet indienen.
Tijdens het gesprek dat eind 2000 plaatsvond, is door de gemeente het volgende aangegeven.
De locatie nabij het bedrijf van de heer Nauta maakt geen onderdeel van het bedrijventerrein uit,
maar is gelegen in het buitengebied waar een ander beleidskader geldt dan op een bedrijventer
rein. Verder is tijdens het gesprek door de gemeente aangegeven dat het bedrijventerrein Biens-
ma II nagenoeg volledig is uitgegeven. De locatie aan de A32, nabij de Rjochte Grou was destijds
nog niet uitgegeven. Van de mogelijkheid een optie op deze gronden te doen, heeft de heer Ti
chelaar geen gebruik gemaakt. Eveneens heeft hij geen overeenstemming met Van der Sluis en
de Haan (nu eigenaar van de gronden) kunnen bereiken. Overigens is deze locatie bestemd voor
hoogwaardige bedrijven, met een hoogwaardige uitstraling. In dat opzicht past het bedrijf van
Nailtra dan ook niet op een zichtlocatie aan de A32. De gemeente heeft tijdens het gesprek ver
der nog aangegeven alle voorkomende mogelijkheden in de gaten te houden, om voor het bedrijf
Nailtra een oplossing te bewerkstellingen.
In 2001 heeft zich vervolgens een verplaatsingsmogelijkheid voor Nailtra voorgedaan. Een kavel
gelegen aan de Finnen op Biensma II die reeds verkocht was, werd aan de gemeente terugge
daan. De gemeente heeft vervolgens deze mogelijkheid aan de heer Tichelaar voorgelegd, die
vervolgens de kavel heeft aangekocht en zijn bedrijf verplaatst heeft. Voor de gemeente was
hiermee de verplaatsingskwestie van het bedrijf Nailtra opgelost. De heer Tichelaar blijft echter
de locatie nabij het bedrijf van de heer Nauta zien als gewenste bedrijfslocatie en vindt dat de
gemeente hieraan moet meewerken op basis van een eerdere toezegging. De locatie aan de Fin
nen zou wat betreft de kaveloppervlakte niet voldoende zijn.
Zoals hierboven reeds aangegeven is, is er geen sprake van een toezegging en de gemeente heeft
verder haar uiterste best gedaan in het vinden van een oplossing voor het bedrijf. Hierbij moet
niet vergeten worden dat de gemeente zich het probleem tussen Nailtra en De Mar heeft aange
trokken, maar hier zeker niet (juridisch) verantwoordelijk voor is.
Pagina 6
16. rosh204 bouwplan Hoflan 15 te Grou/rosh/6