Budgetbeheersing en beoordeling "value for money". Gemeentebelangen 2000 constateert dat in
de aanbevelingsbrief weinig zichtbaar gemaakt op welke posten besparingen zijn gehaald om, zo
als in het voorwoord van de begroting 2003 is genoemd, de opwaartse druk op de belasting te
beperken. Omdat GB 2000 in december 2001 reeds een spanning constateerde tussen ambities
en financiële mogelijkheden heeft zij u reeds schriftelijk verzocht mogelijkheden voor besparingen
in beeld te brengen. U heeft hieraan nog steeds niet voldaan. Het mag duidelijk zijn dat wij dat in
hoae mate betreuren. Bij het doornemen van de beheersbegroting valt ons op dat zeer veel uitga
ven met veel hogere percentages zijn verhoogd dan het inflatiepercentage. Stijgingen zijn waar te
nemen met soms meer dan 20%. Ja, u weet het ongetwijfeld, soms met honderden procenten.
Uit niets blijkt, ook niet als de koppeling wordt gemaakt met de prestaties voor het betreffende
beheersproduct, de noodzaak tot zulke excessieve verhogingen. GB 2000 denkt ook dat in de
beheersbegroting nog veel besparingen zijn te vinden, niet alleen in vermindering van de verho-
ninqen maar ook in het bekijken van de bestaande uitgaven op basis van value for money Je
moet dit echter wel willen zien. In dit verband zou ook bijvoorbeeld de post veergelden eens na
der onder de loep genomen moeten worden. De vraag is dan ook of u en de leden van de ge
meenteraad de visie van GB 2000 delen dat er binnen de beheersbegroting kostenbesparingen
mogelijk zijn daarbij tevens kijken naar de "value for money" verhouding en bent u bereid hieraan
inhoud te geven (vraag 3). Beantwoording van de vraag met "daar moet de Raad maar mee ko
men" is in eerste aanleg te gemakkelijk, zeker daar waar er ook efficiency en effectiviteit aan de
orde moeten komen hetgeen primair de verantwoordelijkheid is van het college.
Beleids- versus Beheersbegroting. De Raad stelt alleen de beleidsbegroting vast. De f,na"c,®'e
ruimte voor de beleidsbegroting wordt echter bepaald door de budgetten in de beheersbegrot g.
Deze beheersbegroting wordt onder de verantwoordelijkheid van het College van B en W opge
steld In de beantwoording van de gestelde schriftelijke vragen komen wij nogal veelvuldig formu
leringen tegen als "het heeft aandacht", "de inzet is gericht op", "wij zijn voornemens etc. zon
der dat de kwaliteiten de doelen concreet gekwantificeerd en in tijd uitgelijnd worden. Anders ge
zead- veel wollig taalgebruik waar de gemiddelde burger in onze gemeente niets voor koopt. Ook
een raadslid niet. Actueel inzicht in de projectadministratie ontbreekt het college eveneens zodat
ook niet de mogelijk vrijvallende budgetruimte benut kan worden (er daarbij van uitgaande dat er
geen budgetoverschrijdingen zijn geweest). De fractie van GB 2000 is van mening dat er,met
een goede inzet en wil, besparingen zijn te vinden in de beheersbegroting zodanig dat de op
waartse druk op de belastingen zelfs iets verminderd kan worden dan wel dar er financiële ruimte
aevonden kan worden om verder inhoud te geven aan het ambitieniveau.
Accentuering enkele beleidsaspecten. Zonder de pretentie te hebben volledig te zijn willen wij een
aantal aspecten met betrekking tot voortzetting bestaand beleid, beleidsintensivering en het op
lossen van knelpunten nader accentueren. Daarbij stellen wij met name de kwaliteit van de hu.s-
vestinq voor onze ambtenaren en de wensen van onze inwoners centraal.
Nieuw gemeentekantoor. Zoals GB 2000 ook al heeft aangegeven bij de behandeling van de be-
orotinq 2003 in de raadscommissie BMM kunnen wij niet instemmen met de door het College
qevolgde procedure en werkwijze inzake de heroverweging van het nieuwbouwconcept voor het
qemeentekantoor. Ook uw schrijven nadien heeft voor ons onvoldoende concreet inzicht opgele
verd in het toetsingskader waarop u uw afweging voor de keuze hebt gebaseerd. Wij kunnen ons
niet aan de indruk onttrekken dat, nadat u zich eerst krampachtig hebt verzet tegen "'euwbouw
achter het bestaande Riedhûs thans - tegen het toentertijd ingestelde adv.es van de '^stelde
commissie - na eerst de locatie A32 gekozen te hebben, kiest voor uitbreiding van het bestaande
qemeentekantoor. De toen door de voorzitter van het college in die discussie opgevoerde argu
menten als het bestaande pand kan niet aan de Arbo-eisen worden aangepast (kost teveel) en
een investering aan de A32 is een waardevastere investering, zijn klaarblijkelijk van tafel. Ook de
suqgestie dat de Raad de klankbordgroep maar had moeten instellen dan waren zij v00^. Ge
formeerd geweest is niet aan de orde. U bent in gebreke gebleven, ondanks een verzoek hiertoe
van GB 2000, de ontwikkeling ten aanzien van het gemeentekantoor te bespreken in de raads
commissie BMM. Uw strategie om het besluit van de Raad thans te forceren in de tijdsklem van
Side 10
04.N O T U L E N 12-11-2002/Fout! Onbekende naam voor documenteigenschap./10
