- dat de raadscommissie WWR pas op 6 april 2004 in de vorm van een mededeling op de hoog-te
is gesteld met betrekking tot de actuele stand van zaken m.b.t. de verplaatsing van het brengsta-
tion en de accommodatie buitendienst en
- dat het college van B&W heeft besloten tot verplaatsing van de gehele buitendienst en het
brengstation naar de locatie Heineken welke in huur genomen zal worden (of hiertoe al een over
eenkomst is gesloten met de eigenaar is ons niet duidelijk geworden).
Constaterende:
- dat het college van B&W in gebreke is gebleven de verplaatsing van het overslagstation en de
realisatie van de opslag in te brengen bij de bespreking van de Voorjaarsnota 2001 en tevens
heeft nagelaten de gemeenteraad (tijdig) te informeren over de voortgang van de met de raads
commissie ROVVM besproken inzet en deze voor besluitvorming voor te leggen aan de gemeen
teraad;
- dat evenals de later door het college van B&W toegevoegde de verbreding van de verkenning
met het zoeken naar een nieuwe permanente huisvesting voor de buitendienst vooraf niet met de
gemeenteraad is besproken en dat hiervoor door haar geen krediet beschikbaar is gesteld;
- dat het college van B&W in de notitie "Een nieuwe locatie voor brengstation en buitendienst",
welke feitelijk als mededeling is ingebracht in de raadscommissie WWR van 6 april jl., een onvol
ledige en onevenwichtige afweging heeft gemaakt met betrekking tot de beoordeling van de drie
potentiële locaties voor het brengstation en de buitendienst;
- dat de locatie Heineken als nieuwe vestigingslocatie voor het brengstation en de buitendienst
het niveau van de aangrenzende (hoogwaardige) ontwikkelingen in dat gebied op een ernstige
wijze devalueert;
- dat de beoogde invulling van de locatie Heineken het aanzicht van het dorp Grou en het daar-bij
behorend toeristisch recreatief watersportprofiel vanaf de A32 op een onacceptabele wijze
schaadt en
- dat er grote activiteit specifieke investeringen gedaan moeten worden in een huurobject die, in
dien de investering door de verhuurder zal worden betaald, opgenomen zullen worden in de huur
prijs en welke zal worden verdisconteerd in een huurtermijn van 10 jaar wat leidt tot een relatief
zware afschrijvingstermijn met na 10 jaar nieuwe investeringen voor de gemeente (feitelijk deels
kapitaalsvernietiging).
spreekt uit:
- dat het college van B&W het besluit om de gehele buitendienst en het overlaad- en brengsta
tion Grou naar de locatie Heineken te verplaatsen direct herroept en intrekt;
- dat het college van B&W op zo kort mogelijke termijn nieuwe locatie voorstellen, geplaatst in
een breder en evenwichtiger afwegingskader, voor instemming aan de gemeenteraad voorlegt
met inbegrip van de technische en financiële haalbaarheid.
en gaat over tot de orde van de dag".
Wethâlder Van den Berg: Het is niet zinvol om de discussie te herhalen. Het college heeft wel
goed geluisterd naar de commissie. Naar aanleiding van de commissie heeft de raad een brief ge
kregen. Het ging vooral om de locatie. De commissie/raad heeft een hoogwaardige locatie voor
ogen. Het college wil een handreiking doen om daar met elkaar nog eens te spreken. De motie in
samenhang met de brief van het college bekijken. Er is intern ook met de griffier nog gesproken
over de opmerking dat het een mededeling was in de commissie en hoe daar in de toekomst mee
omgegaan wordt. Wil eerst met de raad over de brief spreken, alvorens de motie te bespreken.
De hear Hemminga (GB): De brief fan de 15e joech wol in oare mooglikheid fan de diskusje oan,
mar dat is no net oan de oarder. De útspraak fan de ried wie dat de Blikpôle net nei de lokaasje
Heineken soe. It is te opportún om de takomst fan de lokaasje Heineken no te besprekken. Men
moat de brief net yn it ramt fan de moasje besprekke. Is tsjin op de lokaasje Heineken foar de
Blikpôle.
Pagina 10
04. Ferslach 20-04-2004/absh/10
