Pagina 2
2. De serre is uitsluitend mogelijk middels een vrijstellingsprocedure ex 19.1 WRO
De bezwaarmaker merkte op dat het college ten onrechte aan het feit voorbij is gegaan dat
medewerking had kunnen worden verleend middels een eenvoudige vrijstellingsprocedure op
grond van artikel 19, lid 3 WRO.
Medewerking is uitsluitend mogelijk middels een vrijstellingsprocedure ex artikel 19, lid 1
WRO. Artikel 20 Bro kan niet toegepast worden. Het door reclamant aangehaalde lid d kan
niet toegepast worden omdat het daar uitsluitend gaat om een agrarische bestemming. Ook
het onder lid a, onder drie genoemde vrijstellingsbevoegdheid kan niet worden toegepast. Dit
komt omdat het aansluitende terrein (is eigen perceel) voor meer dan 50% bebouwd is. Ove
rigens doet het voor de beoordeling niet ter zake op welke wijze een vrijstelling kan worden
verleend. Het bouwplan is en blijft strijdig met zowel het vigerende als ontwerpbestem-
mingsplan. Beoordeeld dient vervolgens te worden of een vrijstelling kan worden verleend.
Zowel het college als de gemeenteraad is de mening toegedaan dat geen medewerking kan
worden verleend.
3. Het bouwplan is stedenbouwkundig niet acceptabel
Verder merkte bezwaarmaker op dat als gevolg van het gebruik van de serre het geluid in de
omgeving flink gereduceerd wordt. Daarbij blijkt uit niets dat het bebouwingsbeeld wordt
aangetast. Bovendien bevreemdt het reclamant dat aan vergunningvrije bouwwerken de voor
keur wordt gegeven boven de aanwezige serre.
Het bebouwingsbeeld van de karakteristieke bebouwing wordt gezien vanaf het aangrenzen
de water te ernstig verstoord. De bebouwingslijn in het bestemmingsplan wordt overschre
den. De serre zal zich door overschrijding van de bebouwingslijn te nadrukkelijk in het be
bouwingsbeeld manifesteren. De huidige strook langs het water dat nog zonder bebouwing
is, is reeds in de huidige situatie reeds klein. Door het bouwplan wordt de bebouwingsdicht
heid te groot. Het is overigens niet zo dat het college de voorkeur geeft aan vergunningsvrije
bouwwerken, echter staat het reclamant natuurlijk vrij dergelijke bouwwerken te realiseren.
Ten aanzien van de aangehaalde geluidsreductie kan worden gesteld dat dit op zich geen
toetsingscriterium is ten aanzien van de stedenbouwkundige en planologische beoordeling.
4. Er is wel degelijk kans op precedentwerking
Bezwaarmaker is tot slot van mening dat er geen sprake isvan een precedentwerking, hierva
is pas sprake in (exact) gelijke gevallen.
Indien medewerking wordt verleend kan er wel degelijk sprake zijn van een precedentwer
king. Bij medewerking wordt het bebouwingsvlak overschreden. Dit bebouwingsvlak is in het
vastgestelde dorpsvemieuwingsplan Akkrum Kom zeer zorgvuldig neergelegd om te voorko
men dat de waterkant bebouwd wordt. Als er in dit geval van afgeweken wordt zal er bij
eventuele andere soortgelijke aanvragen in dit gebied ook van afgeweken moeten worden. In
tegenstelling tot hetgeen reclamant van mening is, is wel degelijk kans op precedentwerking.
Kanttekeningen:
Niet van toepassing
Er is overleg gevoerd met:
Bouw- en woningtoezicht, CBO.
Financiën:
Niet van toepassing
07. rorm412 Akkrum Kleef 1-3 (tegenadvie*, aanvulling gronden ongegrond verklaren)/12