Pagina 2 2. De serre is uitsluitend mogelijk middels een vrijstellingsprocedure ex 19.1 WRO De bezwaarmaker merkte op dat het college ten onrechte aan het feit voorbij is gegaan dat medewerking had kunnen worden verleend middels een eenvoudige vrijstellingsprocedure op grond van artikel 19, lid 3 WRO. Medewerking is uitsluitend mogelijk middels een vrijstellingsprocedure ex artikel 19, lid 1 WRO. Artikel 20 Bro kan niet toegepast worden. Het door reclamant aangehaalde lid d kan niet toegepast worden omdat het daar uitsluitend gaat om een agrarische bestemming. Ook het onder lid a, onder drie genoemde vrijstellingsbevoegdheid kan niet worden toegepast. Dit komt omdat het aansluitende terrein (is eigen perceel) voor meer dan 50% bebouwd is. Ove rigens doet het voor de beoordeling niet ter zake op welke wijze een vrijstelling kan worden verleend. Het bouwplan is en blijft strijdig met zowel het vigerende als ontwerpbestem- mingsplan. Beoordeeld dient vervolgens te worden of een vrijstelling kan worden verleend. Zowel het college als de gemeenteraad is de mening toegedaan dat geen medewerking kan worden verleend. 3. Het bouwplan is stedenbouwkundig niet acceptabel Verder merkte bezwaarmaker op dat als gevolg van het gebruik van de serre het geluid in de omgeving flink gereduceerd wordt. Daarbij blijkt uit niets dat het bebouwingsbeeld wordt aangetast. Bovendien bevreemdt het reclamant dat aan vergunningvrije bouwwerken de voor keur wordt gegeven boven de aanwezige serre. Het bebouwingsbeeld van de karakteristieke bebouwing wordt gezien vanaf het aangrenzen de water te ernstig verstoord. De bebouwingslijn in het bestemmingsplan wordt overschre den. De serre zal zich door overschrijding van de bebouwingslijn te nadrukkelijk in het be bouwingsbeeld manifesteren. De huidige strook langs het water dat nog zonder bebouwing is, is reeds in de huidige situatie reeds klein. Door het bouwplan wordt de bebouwingsdicht heid te groot. Het is overigens niet zo dat het college de voorkeur geeft aan vergunningsvrije bouwwerken, echter staat het reclamant natuurlijk vrij dergelijke bouwwerken te realiseren. Ten aanzien van de aangehaalde geluidsreductie kan worden gesteld dat dit op zich geen toetsingscriterium is ten aanzien van de stedenbouwkundige en planologische beoordeling. 4. Er is wel degelijk kans op precedentwerking Bezwaarmaker is tot slot van mening dat er geen sprake isvan een precedentwerking, hierva is pas sprake in (exact) gelijke gevallen. Indien medewerking wordt verleend kan er wel degelijk sprake zijn van een precedentwer king. Bij medewerking wordt het bebouwingsvlak overschreden. Dit bebouwingsvlak is in het vastgestelde dorpsvemieuwingsplan Akkrum Kom zeer zorgvuldig neergelegd om te voorko men dat de waterkant bebouwd wordt. Als er in dit geval van afgeweken wordt zal er bij eventuele andere soortgelijke aanvragen in dit gebied ook van afgeweken moeten worden. In tegenstelling tot hetgeen reclamant van mening is, is wel degelijk kans op precedentwerking. Kanttekeningen: Niet van toepassing Er is overleg gevoerd met: Bouw- en woningtoezicht, CBO. Financiën: Niet van toepassing 07. rorm412 Akkrum Kleef 1-3 (tegenadvie*, aanvulling gronden ongegrond verklaren)/12

Historisch Centrum Leeuwarden

Boarnsterhim vergaderstukken gemeenteraad | 2004 | | pagina 15