Pagina 3
stean. Dat giet de FNP te fier, der wurde gjin arguminten neamd en it hoecht ek net. By sa'n
heechweardige bestimming hearre sokke bestimmingen net, benammen net as it net wetterbûn
is. De FNP tsjinnet dêrta in amendemint yn.
"Stean gjin frijstellingsfoech ta foar it feriienen fan frijsteiiing fan de gebrûkersbepalingen op de
punten
"1 groothandel
2 overige dienstverlening
4 detailhannel yn volumineuse goederen te weten auto'sboten meubels en
woninginrichting)
5 Kantoren tot een maximum oppervlak van 20 van het brutobedrijfsvloeroppervlak.
Skras dus dizze punten út it lid 5b fan art. 4 fan de Foarskriften
Arguminten:
1 it hat de bestimming Heechweardiche bedriuwen op in oan wetter bûn bedriuweterrein, dêr
past gjin gruthannel yn en ai heal net fan allerhanne guod dat neat mei it wetter en de wet-
tersport fan krijen hat en likemin past der detailhannel fan auto's, meubels en wenteynrjochtsjen
2 De doeleinenomskriuwing is ai útwreide mei de moogiikheid om kantoren ta te stean oant 10%
fan it bruto bedriuwsflieroerf/ak.
3 Der is gjin inkeid argumint oandroegen wêrom it yn febr. 2002 troch de kommisje ROFFM foar
ynspaak frijjûne bestimmingsplan op dit ûnderdiei útwreide en ferromme wurde moast"
Mefrou Troost (GB): GB had in de commissie ook vragen over de bevoegdheid van het college. Zij
had eigenlijk ook verwacht dat er een wijziging zou komen. GB kan zich er net als de FNP niet in
vinden. Wat wordt er gehandhaafd ten aanzien van het watergebonden bedrijf?
Wethâlder Bouma: Op^ side 83 stiet in réaksje oangeande in opmerking fan de kommisje fan oer-
lis. Yn Biensma II (dêr't it Aquaverium ooarspronklik ûnder foei) koe ek al in hiel soad, û.o.
groothandel, kantoren en overige dienstverlenende bedrijven'.
Dat kan men er nu niet uithalen, want dan loopt men planschaderisico. Het staat heel duidelijk op
pagina 83 omschreven. Men moet het concept van het Aquaverium niet strakker omschrijven.
Het hoofdpunt van de bedrijvigheid moet de watergerelateerdheid zijn en het overige moet daar
van afgeleid zijn. Het college ontraadt het amendement.
Twadde termyn
De hear Janse (FNP): Syn fraach wie wêrom't de feroarings net oanjûn binne yn it foarlizzende
stik. Men moat sokke ynformaasje net opsykje hoege. De stikken fan Biensma II kin hy net Hy is
noch hyltyd fan miening dat it te fier giet. Hy kin op dit momint net beoardiele wat al of net kin
yn Biensma II en wol dêrom it amendemint hanthavenje. De provinsje woe yn alle gefallen net
mear kantoaren yn Grou.
Mefrou Troost (GB): Refereart oan de kommisjegearkomste fan 29 novimber: "Neffens de hear
Janse gie it frijstellingsfoech fan it kolleezje te fier en de wethâlder freget de oare fraksjes nei har
miening dêroer. Ek de PvdA stipe GB en de FNP dêrby. Wat foar risiko's sitte deroan fêst?"
Wethâlder Bouma: Men hat de ried it bestimmingsplan tastjoerd. It makket neat oft it oer
Biensma I of II giet. It moat toetst wurde oan it figearjende bestimmingsplan.
De hear Janse (FNP): De provinsje wol it net, mar de gemeente leit it by har del. It giet aanst wer
nei de Kommisje fan Oerlis en it is noch mar de fraach wat foar reaksje dy jaan sille.
farslach 24-01-2006/absh/3
