Het college heeft vervolgens besloten tot weigering van de gevraagde bouwvergunning. Beide
besluiten zijn aan bezwaarmaker bekend gemaakt bij brief van 28 oktober 2005.
Tegen deze besluiten heeft bezwaarmaker bij brief van 06 december 2005 een bezwaarschrift in
gediend.
Argumenten:
De Commissie Bezwaarschriften heeft in haar advies van 23 februari 2006 geadviseerd het bo
venstaande bezwaarschrift ongegrond te verklaren. De Commissie komt tot dit advies middels
toetsing aan wet- en regelgeving en beoordeling van alle relevante feiten en omstandigheden. Het
advies van de Commissie is zorgvuldig tot stand gekomen en innerlijk consistent. Wij achten het
advies van de Commissie derhalve een juist advies en in deze doorslaggevend voor de te nemen
beslissing.
Kanttekeningen:
De Commissie beveelt in haar advies aan het college aan ambtshalve na te gaan of de WOZ-
waarde van het perceel E 356 wel juist is vastgesteld. Ter zake wordt thans onderzocht of de
WOZ-waarde van genoemd perceel inderdaad aanpassing behoeft. Informatie over het resultaat
daarvan zal beschikbaar zijn ten tijde van de behandeling van dit voorstel in de commissie.
Er is overleg gevoerd met:
Afdeling Ruimtelijke Ordening
Afdeling Belastingen
Financiën:
Niet van toepassing
Uitvoering:
Bezwaarde ontvangt een afschrift van uw besluit en het advies van de Commissie Bezwaarschrif-
Communicatie:
Niet van toepassing
Raadscommissie(s)
De voorzitter van de commissie heeft geconcludeerd dat het voorstel een A-stuk is.
Bijlagen:
Advies van de Commissie Bezwaarschriften.(is al toegestuurd bij de commissiestukken)
Ter inzage:
Advies van de Commissie Bezwaarschriften.
Het bezwaarschrift inclusief onderliggende stukken.
Het verweerschrift van burgemeester en wethouders.
Pagina 2
08. raadsvoorstel adv. bezw. Kammen, van W.A./jzmg/2
