De heer Maasdam zegt, in reactie op de uitspraak van de heer Dam over de realiseerbaarheid, dat
zij goed op schema liggen, het schema goed kunnen volhouden bij een normale gang van zaken
en daardoor de haven nog prima realiseerbaar is binnen de gestelde termijn.
3. It fêststellen fan 'e wurklist
De foarsitter: Stelt voor dat de twee ingekomen stukken, de kennisgeving van het centraal stem
bureau van de benoeming van 17 leden van de raad van de gemeente Boarnsterhim en een afsch
rift van procesverbaal waarin de uitslag is vermeld van de verkiezing van de leden van de ge
meenteraad Boarnsterhim van 7 maart 2006, worden meegenomen bij agendapunt 10, het on
derzoek van de geloofsbrieven.
De hear De Vries (PvdA): Seit oer de aginda fan dizze jûn oangeande agindapunt 9 oer de Klas
sieke Schepenhaven Terherne, dat it presidium dit punt terjochte wer op de aginda opfierd hat,
neidat de subsydzjeferlieningsbeskikking fan SNN binnenkaam wie. Dat wie yn de foarige ferga-
dering de oanlieding om dit punt fan de aginda te heljen en dat ha wy hjir meielkoar besluten.
Foardat wy hjir jûn ús oardiel oer útsprekke, wolle wy de wethâlder 2 fragen stelle, ynhâldlik oer
dit agindapunt.
Yn de foarige riedsgearkomste is sein dat SNN de beskikking noch net yn behanneling nommen
hat yn ferbân mei de rjochtelike proseduere dy't op dat stuit noch rûn. Blykber is der letter oars
oer tocht en is de subsydzjebeskikking wol ôf jûn foar de útspraak fan de rjochter. Wy wolle hjir
wat neiere ynformaasje oer. Wêrom hat SNN hjir sa oer besluten? Dêr moat in reden foar wêze.
De twadde fraach giet oer de útspraak fan de foarsjenningenrjochter. Ynhâldlik is net bekind wat
de útspraak ynhâld. Kin hjir jûn oer besluten wurde, wylst wy de argumintaasje fan de rjochter
noch net foar ús lizzen ha? Soe de wethâlder fertelle kinne yn hokker kader wy dizze útspraak no
pleatse moatte en wat de impact wêze kin op it beslút dat hjir op dit stuit foar leit?
Wethâlder Jonkers: Zegt dat hij graag heel concreet zou willen antwoorden op de vragen van
heer De Vries, maar dat hij dat niet kan. Zoals hij weet is er een voorlopige beschikking afgege
ven door SNN. Vlak daarop kwam er een mailtje van SNN waarin men enig voorbehoud had ten
opzichte van de definitieve beschikking. Het voorbehoud zou kunnen leiden tot aanpassing in die
beschikking en ca. 5 dagen daarna is de definitieve beschikking gekomen, zonder motivatie
waarom men niks gewijzigd heeft. Dan kun je alleen maar gissen wat er gebeurd is. Zegt hier en
daar een telefoontje te hebben gepleegd, maar het blijft gissen wat er gebeurd zou kunnen zijn.
SNN is geconfronteerd met een paar problemen in een andere provincie waarin een beschikking
nietig verklaard werd; dit had te maken met staatssteun. Hier is ook staatssteun als probleem
genoemd. Misschien is SNN zenuwachtig geworden en heeft gedacht "o jee nog één", en daarna
de hele zaak weer een keer op een rij heeft gezet. Nogmaals, ik suggereer dat het zo gegaan is.
Men heeft de zaak nog een keer onder elkaar gezet: de provincie is akkoord, de gemeente Boarn
sterhim heeft zijn oordeel gegeven, het Samenwerkingsverband Noord Nederland heeft nog eens
beoordeeld en Deloitte heeft de zaak nog eens gescreend op staatssteun. Veronderstelt, alles
afwegende, dat SNN alles van voldoende niveau vond om onverdeeld het afgegeven concept te
handhaven.
Dan de voorzieningenrechter. Het is een separaat circuit dat er loopt, bezig met de mogelijkheden
de klassieke schepenhaven handen en voeten te geven, zoals eerder afgesproken. Natuurlijk staat
een individu, een burger, in zijn goed recht om de regelingen die er zijn te benutten en er is een
voorziening aangevraagd. De voorzieningenrechter heeft er een aantal weken over gedaan; het
viel ons een beetje tegen dat het zolang geduurd heeft. Gisteren is dus afgegeven dat ze de voor
ziening hebben aangehouden, oftewel de voorziening heeft beloond. Men heeft dat niet gemoti
veerd zowel niet voor de eiser als niet voor de gemeente Boarnsterhim. Dus wij weten niet wat
voor motivatie daar onder ligt. Het zou kunnen betekenen dat de motivatie van de gemeente in
relatie tot de aanvraag aangescherpt moet worden. Het kan ook zijn dat men met een heel nieu
we toevoeging komt t.a.v. de exploitatieovereenkomst. We moeten het gerechtelijke verhaal
Side 4
03 ferslach 14-03-2006/absh/4
