perceel, waarop de recreatiewoning van bezwaarmaker staat, de aanduidingpermanent wonen" krijgt
of niet. De aanhouding van de beslissing op de bouwaanvraag wordt bevestigd.
Bezwaarmaker heeft bij brief van 04 mei 2006, ingekomen 17 mei 2006, bezwaar aangetekend tegen de
aanhouding van zijn bouwaanvraag.
De Raad heeft bij besluit van 11 juli 2006 opnieuw een voorbereidingsbesluit genomen voor het dorp
Terheme. Dit besluit is op 25 juli 2006 inwerking getreden.
Bezwaarmaker heeft bij brief van 23 juli 2006, ingekomen 25 juli 2006, bezwaar aangetekend tegen dit
laatste voorbereidingsbesluit. Het bezwaar tegen de aanhouding van de beslissing op de bouwaanvraag
wordt door bezwaarmaker herhaald.
Inhoud bezwaar
1. Bez waar tegen aanhoudingsbestuit
Bezwaarmaker voert aan dat het college niet de bevoegdheid heeft de beslissing op een bouwaanvraag
aan te houden ver voordat een besluit ter voorbereiding van een bestemmingsplanherziening effectief is
Voorts verwijst bezwaarmaker o.a naar de vergunning, die is verleend aan de eigenaren van het huis aan
de Bytling 53 te Terheme. Bezwaarmaker merkt op dat hij die verbouwing als leidraad heeft gebruikt,
maar nu zelf niet een vergunning krijgt. Hij vraagt zich af, hoe dit kan.
2. Bez waar tegen voorbereidingsbesluit
Bezwaarmaker brengt naar voren dat hij - samen met anderen - in 1997 het huis heeft gekocht, omdat er
een mogelijkheid was het huiste kunnen gebruiken voor zowel recreatieve als permanente bewoning. Dit
staat in het koopcontract vermeld. Bezwaarmaker meent dat bij het nemen van het voorbereidingsbesluit
de belangen van de huidige bewoners moeten worden betrokken.
Door het bestemmingsplan te wijzigen wordt naar de mening van bezwaarmaker potentieel afbreuk
gedaan aan de gebruiksmogelijkheden van de bewonersfeigenaren.
Bezwaarmaker meent dat een wijziging van het bestemmingsplan van belang is voor een aanzienlijk deel
van de inwoners van Terheme. Bezwaarmaker wijst erop dat mogelijk sprake is van kwade trouw van
gemeentezijde.
Ontvankelijkheid
Ten aanzien van de ontvankelijkheid stelt de Commissie vast dat beide bezwaarschriften tijdig zijn
ingediend en ook overigens aan de te stellen eisen voldoen (artikelen 6:5 en 6:7 van de Algemene wet
bestuursrecht (Awb)).
Ook moet bezwaarmaker met betrekking tot beide bestreden besluiten als belanghebbende worden
beschouwd.
Wat betreft het aanhoudingsbesluit is in dit verband relevant dat bezwaarmaker indiener van de
bouwaanvraag en mede-eigenaar van het perceel Bongel 18 is
Wat betreft het voorbereidingsbesluit is relevant dat dit besluit - dat geldt voor het gehele dorp Terheme -
als besluit van algemene strekking moet worden aangemerkt. Kenmerkend voor een besluit van algemene
strekking is dat dit de belangen raakt van een onbepaalde groep rechtssubjecten. Om als belanghebbende
Pagina 2
Advies O ostra september 2006
