De Schadebeöórdelingscommissie heeft in haar aHvioc ,,-w t u _i
bestemmingsplan geen garantie op vri utaich. bestond 'nl d °P f°nd .T he* oude
bestemmingsplan de bestemming "agrarische grond" haddpn kn H gr°nden d,e onder het oude
van gewassen, welke dermate hoogopgandkonden zhn dat' het ^7" V°°r de kweek
overige gronden tegenover de v£nK^ De
bestemd voor "gemengde doeleinden". Binnen deze bestemming was het mng ,.?"de best®mmmgsp,an
tot een hoogte van 3 meter op te richten. Bij een bouwwerk, van een Her T? h bouwwerl<en
voor bezwaarmaker ook zijn belemmerd. gelijke hoogte zou het uitzicht
O™ÏSTlnergens op slaat,
percelen. De Commissie kan bezwaarmaker hfer S t H 7 meer mSten °P de
bestemming die eerder op de gronden rusttemTe t rZ^fHe? 7 "7 in V°,gen" De
wel in de beoordeling worden betrokken. Bij een verzoek om olansrhaHe van art'kel 49 WRO Ju'st
zoals die bestonden onder het oude bestemmingsplan worden i i m n/u,st de mogelijkheden,
de werking van het nieuwe bestemmingsplan De Commissie meenTLth" 7^ 7 mogelijkheden onder
de Schadebeoordelingscommissie heeft gemaakt juist en zorgvuldig is. P|anol°g,scbe vergelijking die
Voorts heeft bezwaarmaker naar voren gebracht Hat ha
uitzicht in de oude planologische situatie kon worden belemmer^cL^^™ dat bet vriJe
hekwerk wel in zijn geval zijn aangevoerd en niet bTi He 7h ho°gopgaande gewässen en een
planschadevergoeding is toegekend. Bezwaarmaker heeft dit niet naHe^ WOmngen waarblJ' wel een
feiten onderbouwd. De Commissie veronderstelt echter dat bez7aa C°7 T 6n n'et met
Grousterdyk 6 en de woningen Rijksweg 21 en 23. aarmaker doelt op de woning
De Commissie begrijpt dat bezwaarmaker hiermee een hemen hooft
gelijkheidsbeginsel. Dit beginsel houdt in dat gelijke gevallen eeliîk hehH 7 7 °P het
Dienaangaande overweegt de Commissie dat haar is gebleken dat de wnmn7 7™ t6 worden-
doelt, zich bevinden op een andere plaats ten opzichte van het h 7' ^7 7zwaarmaker °P
bezwaarmaker. De eigenaren van deze ^^gen^n^z^ alZ7!?" 7" 7 ^°ning V3n
/ergehjkbare situatie als bezwaarmaker. Bezwaarmaker komt H h i daardoor al niet In een
;elijkheSdsbeginsel toe. Bezwaarmaker komt derhalve geen beroep op het
er zitting heeft bezwaarmaker nog opgemerkt dat hii geen uitsluitsel hooft i
/aardevermindering van zijn woning. Dienaaneaando urtsluitsel heeft gekregen over de
chadebeoordelingscommissie terecht pas overgaat tntoo ,m de Commissie op dat de
an schade die redelijkerwijs niet voor de rekening 7fr7tez7aa waardebePa'ing als sprake is
chadebeoordelingscommissie in dit geval in het geheel geen srhade^f t6 b,ijven- Nu de
lanologische regime heeft vastgesteld, was er geen enkele reden over t 8 f WIJziging van ht
de woning van bezwaarmaker voor res, na L
)rgvuldig tot stand^s°gekomrn^en^inho^el'ijk^cons^ten^eenCconckjedairM''nhSCftnHm'SS'eHPrOCedUree'
toordeling van het verzoek van bezwaarmaker terecht gebaseerd op dluapport Wj de
izwaarmaker heeft wel aangevoerd dat de beoordeling van de SchadebenorHelinoco
,n,ng onjuis, is, hij heeft echter geen tegenrappoft van een o„^mW.S!1,KïSn,ar
"IfwiSng^' ha «dart?keU9 WRo'va" b" il"5te ^0'6"
gegrond. He, beslui, van 09 janua" 2007 kan iL'and blftven ™ker. He, bezwaar is
Pagiga 4
es Stornebrink maart 2007
