ÏÏÏÏiï^=ÏÏh^aa^VieS -n 06 3Pd' 2006
^Ttäreri^
r«punrdde mammal,iS,o8f^TÎ
Ontvankelijkheid
mee, aan de ordeT
Beoordeling bezwaar
In haar advies van 06 februari 2006 heeft de Commissie vastgesteld dat Hp k
in procedureel .opzicht pp een zorgvuldige wijze tot haar adSpt k u Sc^ade^eoordel|ngscommissie
Commissie vraagtekens geplaatst bij he, advTesvan deScÄL'S r®"' 'nhoudeli'te zi" de
Commissie twijfels of de Schadebe^otdelin^Zitete u' T had de
nadere advies van de Schadebeoordelingscommissie van 2« nnv 200? Sebaseerd. Het
zwaar van bezwaarmaker beoordeelde de Commissie daarvoorT^s om/oldoende^erheïde'rend.
in hMr adVieS Van 06 feb™ari 2006 ora de Schadebeoor-
1. aan te geven welk(e) meetpunt(en) zij genomen hppfr hii hnr^i.-r,
hoogte van bouwwerken volgens het bestemminacnl «p- i 8 van de maximaal toegestane
plan "Buitengebied"; bestemmingsplan Rijksweg 32/S11resp. het bestemmings-
tewel: is dat een jftl'lteL^adSing inaJÏÏS.16 (°f"
gens beide bestemmingspianregimes is en'of di, nogt^^jTuiSïïÄS
de hoogte'in b^ide'best^mi^gspîanreg^esbe^ke^id 7^
haar zienswijze te geven op de argumenten van bezwaarmaker wat betreft
a. de toename van de geluidsbelasting;
b. de waardeverlaging in het kader van de WOZ.
✓ragen gereageerd. Daarbij''heeftzijTaar^^^^ gemotiveerd op bovenstaande
spronkelijk gemaakte vergelijking van de planologische reaie gepast' Aa"gegeven wordt dat de oor-
/ervolgens dat bouwwerken, geen gebouwen zijnde een hoorei868" i houden. Erkend wordt
*n voor bezwaarmaker ten nadele gewijzigd ^1^ teidt Sft fchte 19'2? meter" Tot
ianwezigheid van beheersgebouwen heeft gezien de afstand tot het h"' r k de mogelijkheid van de
led rukkende invloed. De toename van de geluidsb JasW mefi T bfwaarmaker geen waar
ing tot gevolg. Tot slot gaat de Schadebeoordelingscommissie in nn H h 86Va' 8600 verslechte-
^angegeven wordt dat deze niet van wezenlijke betekenis in dezen k n 7*" de WOZ"taxatie.
eoordelingscommissie blijft dat bezwaarmaker geen aanspraak on veronV- f'6 V3n de Schade"
en en dat het bezwaar ongegrond verklaard moet worden. goeding van planschade kan ma-
ïn aanpassing van haar oorspronkelijke advies is gekomen maakt od zîchJ if mgs^omm,ssle daarb'jtot
Ie advisering als ondeskundig en onzorgvuldig bwordiïïrf a u d3t daard°°r haar t0-
argumenten van bezwaarmaker serieus - en du^z^rgvukïig - i^d^beoordeHng zijn betrolfltem'
ste feiten - als concludent en consistent. laatste advies van de
Pagina 2
ladvies Poortman juni 2007
