->
Uit zowel de toelichting als de voorschriften bij het dorpsvernieuwingsplan blijkt mijns inziens duidelijk dat
het altijd de bedoeling is geweest dat villapark uitsluitend een recreatieve bestemming zou krijgen, met als
overgang naar het dorp een strook bouwwerken met een woonbestemming.
Zo wordt in de toelichting aangegeven dat het zogenaamde middengebied, waar nu het villapark
gerealiseerd is, aangewezen is als ontwikkelingsgebied voor recreatie. Hierin zouden de huidige
recreatieondernemers meer mogelijkheden moeten krijgen, maar ook zou een geheel nieuw
recreatieproject ontwikkeld moeten worden. Daarbij wordt niet gesproken over woningen. Daarnaast wordt
op diverse plaatsen in de toelichting aangegeven dat er voor gekozen is de functies wonen en toeristische
recreatie duidelijk van elkaar te scheiden. Weliswaar is een toelichting niet juridisch bindend, maar het
geeft wel de intenties van het plan weer.
Voorschriften zijn daarentegen wel juridisch bindend. In artikel 11lid 2a van de voorschriften van het
dorpsvernieuwingsplan is in het algemeen aangegeven dat het gebied met de bestemming Toeristische-,
recreatieve- en woondoeleinden' voorziet in een versterking van de verblijfs- en dagrecreatieve functie en
daarnaast in de bouw van woningen en de realisatie van sport- en spelvoorzieningen. In artikel 11lid 2b
t/m 2g wordt dit algemene voorschrift echter nader gespecificeerd en daaruit blijkt het volgende:
Er mogen in een strook aansluitend op het dorp woningen gebouwd worden (artikel 11lid 2e).
Er mogen maximaal 25 woningen gebouwd worden (artikel 11, lid 2e).
Op de resterende gronden mogen recreatiewoningen gebouwd worden (artikel 11lid 2g).
Er mogen maximaal 200 recreatiewoningen gebouwd worden (artikel 11lid 2g).
Bij de toetsing van bouwaanvragen zal de gemeente aan het gestelde in artikel 11lid 2a t/m 2g
toetsen (artikel 11lid 2h).
Mijns inziens schrijven deze voorschriften duidelijk voor wat binnen de bestemming Toeristische-,
recreatieve- en woondoeleinden' gerealiseerd mocht worden en waar dat (globaal) binnen het gebied
moest gebeuren. Ik deel dan ook niet u stelling dat de voorschriften dusdanig globaal zijn dat er willekeurig
in het gebied van het villapark een ongelimiteerd aantal recreatiewoningen en woningen gebouwd konden
worden.
Zodra de bouwwerken gerealiseerd zijn gelden echter uitsluitend nog de gebruiksvoorschriften uit het
dorpsvernieuwingsplan. In artikel 11lid 1 is aangegeven dat de gronden zijn bestemd voor (onder andere)
wonen en verblijfsrecreatie. In artikel 11, lid 4 is daarbij aangegeven dat de gronden en bouwwerken
slechts gebruikt mogen worden voor de in artikel 11lid 1 aangegeven doeleinden. Daarnaast kent het
dorpsvernieuwingsplan geen voorschrift dat permanente bewoning van recreatiewoningen uitsluit of
aanmerkt als strijdig gebruik. Ik constateer dan ook dat qua gebruik de bouwwerken op het villapark een
dubbelbestemming (verblijfsrecreatie en wonen) kennen. Dat houdt tevens in dat de mensen die nu
permanent in een oorspronkelijk als recreatiewoning gebouwd bouwwerk wonen niet in strijd met het
bestemmingsplan handelen.
Gevolg voor voorontwerpbestemmingsplan Terherne
Zoals eerder aangegeven hebben in het voorontwerpbestemmingspian Terherne de bouwwerken op het
villapark een dubbelbestemming (bestemming 'Recreatiewoonverblijven', met een aanduiding 'permanent
wonen') gekregen. Qua gebruik is dat een voortzetting van de vigerende voorschriften uit het
dorpsvernieuwingsplan.
In de afgelopen jaren heeft het ministerie van VROM nieuw beleid opgesteld ten aanzien van permanente
bewoning van recreatiewoningen. Kort gezegd komt dat er op neer dat een gemeente een keus moet
maken tussen óf permanente bewoning van recreatiewoningen toestaan (en deze dan te bestemmen als
woning) óf permanente bewoning van recreatiewoningen niet toestaan (en dan handhavend optreden). Het
opnemen van een dubbelbestemming is in strijd met dit beleid.
Pagina 2/3
VROM-Inspectle HNI/2008.056644/kta
