Pagina 3
Een loonmechanisatiebedrijf is qua aard en schaal niet de bedrijvigheid, die wenselijk is voor deze
locatie. Langs de Wergeasterfeart wordt op termijn gestreefd naar meer watersportbedrijven, of
bedrijven, die het recreatief gebruik ondersteunen. Een loonmechanisatiebedrijf doorkruist reeds
het door u vastgestelde beleid.
Wanneer een loonmechanisatiebedrijf op deze locatie uitbreiding wenst van zijn vloeroppervlak
voor zijn bedrijfsvoering, dan is dat noodzakelijk ruimte te zoeken voor dit bedrijf ten oosten van
Wergea, waar het bedrijf qua aard en schaal beter aansluit op het dorpsweefsel en de landschap
pelijke context.
Het bovenstaande is aan de aanvrager aangegeven middels een brief van 3 juli 2007. In deze
brief is aangegeven dat wij het niet wenselijk vinden medewerking te verlenen aan zijn plan en
dat de mogelijkheid bestaat zijn aanvraag in te trekken.
Op 26 juli 2007 is er een brief ontvangen van de aanvrager waarin hij een aantal vragen stelt.
Naar aanleiding van deze brief is er nogmaals (aanvullend) advies gevraagd aan de afdeling
Beleidsontwikkeling en Projecten. Per brief van 29 augustus 2007 zijn een aantal vragen
beantwoord, de andere antwoorden en de verduidelijking van het eerste advies is per brief van
26 oktober 2007 naar de aanvrager verzonden. De briefwisseling is als bijlage bij dit advies
gevoegd. De brieven zijn onderdeel van de motivering.
Op 15 april 2008 is er aanvullende motivering gevraagd aan de aanvragen. Per brief van 16 april
is dit binnengekomen. Deze motivering geeft geen reden deze aanvraag anders te beoordelen en
af te wijken van het door u recent vastgestelde beleid.
De aanvrager heeft aangegeven dat de nieuwe loods nodig is voor de opslag van het materiaal
dat nu buiten op het perceel ligt. Gebleken is dat bij bezichtiging ter plaatse, een deel van het
buitenstaande materieel te groot is voor de nieuwe loods. Er zal derhalve altijd buitenopslag
blijven.
3. Precedentwerking en kans op planschade
Gezien het feit dat dit verzoek in strijd is met zeer recent vastgesteld beleid zou dit
precedentwerking kunnen hebben. Tevens is ten oosten van de voorziene locatie een woning
gelegen. Vrijstelling voor een loods is mogelijk reden tot planschade vanwege verslechterd
uitzicht en meer hinder.
1.2 Argumenten optie 2;
1. Aanvrager heeft de loods nodig voor opslag
De aanvrager heeft aangegeven dat de nieuwe loods nodig is voor de opslag van het materiaal
dat nu buiten op het perceel ligt.
Kiest u voor optie 2, dan zal de aanvrager voor dat de procedure wordt opgestart, een ruimtelijke
onderbouwing moeten aanleveren. Het kan zijn dat uit de onderbouwing blijkt dat het ruimtelijk
niet inpasbaar is of dat er belemmeringen zijn op het gebied van archeologie, externe veiligheid
e.d. Ook zal er een planschadeovereenkomst moeten worden opgesteld en worden ondertekend.
Dit zal als voorwaarde worden gesteld wanneer u kiest voor optie 2.
Kanttekeningen:
Niet van toepassing
