op grond van het Bevi per 1 januari 2010 beëindigd moeten worden, hiertegen kan bezwaar en
beroep worden ingediend. Let wel, wanneer voor deze datum geen sanering c.q. verplaatsing van
de LPG-tank heeft plaatsgevonden, moet door uw college handhavend worden opgetreden, het
indienen van bezwaar/beroep heeft hierbij geen schorsende werking. Daarbij moet nog opgemerkt
worden dat in principe de LPG-sector financieel verantwoordelijk is voor de sanering door ge
maakte afspraken in het convenant LPG-autogas. Zie voor meer informatie bijgevoegde brief van
de Milieu-adviesdienst (bijlage 1).
Inleiding:
Aangezien bovenvermelde situatie voor 1 januari 2010 opgelost moet zijn, wordt het college door
middel van dit voorstel verzocht een standpunt in te nemen. Waarbij zich een drietal keuzemoge
lijkheden voordoet:
1Verwijderen LPG-pomp (actie Fennema/kosten LPG-sector).
2. Verplaatsen LPG-pomp incl. onderzoek naar mogelijkheden (actie Fennema/kosten LPG-
sector).
3. Sluiten Jeugdsoos (actie gemeente).
Op 10 juni 2009 heeft een overleg over de situatie (zie voor het verslag bijlage 2) plaatsgevon
den waarbij namens de gemeente de beleidsmedewerker Maatschappelijke Ontwikkeling (BOP) en
de juridisch medewerker Toezicht en Handhaving (OD) aanwezig waren. Daarnaast waren hierbij
een vertegenwoordiger van de politie en een delegatie van het bestuur van het jeugdhonk aanwe
zig. Ambtelijk is tijdens dit overleg de situatie uitgelegd en aangegeven dat aan het college een
voorstel voorgelegd zal worden waarbij in principe uitgegaan wordt van het sluiten van de jeugd
soos. Met name door de vertegenwoordiger van de politie is vervolgens geopperd om een alter
natieve locatie/gebouw voor de jeugdsoos te zoeken.
Naar aanleiding van het overleg van 10 juni 2009 heeft vervolgens op 24 juni 2009 een be
stuursvergadering van de jeugdsoos plaatsgevonden waarin het bestuur de situatie heeft bespro
ken. Op grond van dit overleg heeft het bestuur een brief voor het college opgesteld (zie bijlage 3
brief Jongerencentrum "It Stee") waarin hun standpunt in deze aangegeven staat. Uit de brief
blijkt dat ook het bestuur van de jeugdsoos aangeeft dat sluiting van de jeugdsoos in het voorlig
gende geval de beste oplossing is.
In dit voorstel wordt dan ook ingestoken op het sluiten van de jeugdsoos om vervolgens niet ac
tief actie te ondernemen naar het zoeken naar een alternatieve locatie voor de jeugdsoos op basis
van de volgende argumenten:
Argumenten:
2.1 De saneringssituatie is hiermee opgelost.
Dé belangrijkste reden voor het sluiten van het jeugdhonk is uiteraard het feit dat hiermee de sa
neringssituatie is opgelost. Dit geldt echter ook voor de overige 2 opties.
2.2 Het bezoekersaantal van de jeugdsoos is erg laag.
Het bezoekersaantal van de jeugdsoos is al jarenlang heel erg laag. Oftewel het is de vraag of er
wel behoefte is aan een jeugdsoos in Grou. Op grond van samenwerking met de politie fungeert
de jeugdsoos op dit moment alleen als (tijdelijk) onderkomen voor overlastveroorzakende hang
jongeren. Uit ervaring blijkt dat het onderbrengen van deze groepen in de jeugdsoos veelal niet
lang stand houdt vanwege de regels met betrekking tot drugs en alcohol. Sinds een paar weken
maakt door tussenkomst van politie en de ambtenaar Openbare Orde en Veiligheid een overlast
veroorzakende groep variërend van 8/16 personen gebruik van de jeugdsoos. Aangezien de
jeugdsoos als basis een algemeen toegankelijke voorziening moet zijn, geeft het bestuur van het
Pagina 2
2 08 roodsvoorstel jeugdsoos Grou/bpsh/2
