in stonden bij de totstandkoming van het vorige huidige Accommodatiebeleid en dus géén
areaalverkleining. Je zou kunnen discussiëren over wat nu wel niet als "basissporten" aangemerkt
dient te worden en waarom wel niet. Voorts, wat wordt bedoeld met "voldoende" en wie bepaald
dit op welke gronden? De Nota is hierover niet duidelijk uitgesproken. Zeker niet in het licht van het
door de Sport gestelde m.b.t. de Beheernota 2009. De Sport acht zo'n discussie niet zinvol van
toegevoegde waarde. Wel mag het duidelijk zijn dat ook de Sport van mening is dat wel voldaan dient
te worden aan de "veiligheidseisen". Echter, wanneer er wel niet sprake is van het "voldoen aan de
veiligheidseisen" werd in de Nota en aanvullende informatie eveneens niet duidelijk uitgesproken.
Er moet sprake zijn van een "redelijk onderhoudsniveau" (beleidskader), zo werd gesteld. Echter, ook
hierin is de Nota niet duidelijk uitgesproken. Ook hier geldt - zeker niet in het licht van het door de
Sport gestelde m.b.t. de Beheernota 2009. Wanneer is er wel niet sprake van en "redelijk
onderhoudsniveau" en welke zijn hiervoor dan de kaders uitgangspunten? We weten wat we
gewend waren, we weten dat dit onvoldoende was, we weten welke het onderhoudniveau in 2010 is
geweest, we weten dat 2011 gelijk werd gebudgetteerd aan 2010, we weten dat het oorspronkelijke
budget 147.000,00 was, we weten dat de kosten in 2010 ca. 190.000,00 bedroegen, we weten dat
voor 2011 182.000,00 werd gebudgetteerd, we weten dat er sprake is van achterstalligheid en dat
dit bij de behandeling van deze Nota buiten beschouwing gelaten dient te worden, we kennen de
financiële kaders. Dus, de tering naar de nering zetten, een bestek opstellen en het beschikbare
budget ad. 241.000,00 (basis 2010) volledig benutten voor (gedifferentieerd) onderhoud van alle
huidige sportvoorzieningen.
Voorts stelt de Nota - er moet sprake zijn van een "goede balans" tussen "kwaliteit" en
"kwantiteit"en financiële haalbaarheid (beleidskader). Ook hier is de Sport van mening dat dit
"kreten" zijn welke in de Nota onvoldoende duidelijk uitgesproken worden. Opnieuw - zeker niet in
het licht van het door de Sport gestelde m.b.t. de Beheernota 2009. Ook hier geldt dat hiervoor dan
duidelijke kaders uitgangspunten benoemd zullen moeten worden. Vervolgens komt ook hier om de
hoek hetgeen werd gesteld inzake een "redelijk onderhoudsniveau".
Dat de maatschappelijke betekenis van Sport in de nota zoveel mogelijk recht moet worden gedaan
(beleidskader) klinkt mooi, maar moet dan ook duidelijk naar voren komen. De Sport is van mening
dat dit onvoldoende het geval is. Maar ook hier geldt andermaal - een ieder kan hiervoor zijn eigen
interpretatie hanteren. De Sport meent dat er dan zeker geen sprake kan zijn van areaalverkleining, er
dan zeker vastgehouden moet worden aan de solidariteitsgedachte, er dan zeker sprake moet zijn van
gedifferentieerd onderhoud, er dan zeker gekoerst moet worden op het optimaal benutten van het
beschikbare budget. Pas dan is er voor wat de Sport betreft voldaan aan zowel de sociale- als
maatschappelijke betekenis van de Sport.
Welke de taakstellende financiële kaders (beleidskader) zijn, dat is ondertussen meer dan bekend. Zie
hiervoor hetgeen al eerder werd genoemd. De Sport realiseert zich dat het beschikbare budget hier€
241.000,00 (basis 2010) bedraagt. Hier zullen we het mee moeten doen. De Sport zet in op goed
overleg met de gemeente ter voorbereiding op een bestek, om vervolgens te koersen op maximale
benutting van maatgericht gedifferentieerd onderhoud.
Tarieven niet meer verhogen dan trendmatig (beleidsvoornemen) klinkt op zich positief. Echter, zoals
al genoemd bij "verhoging van de tarieven" - vanwege de o.i. "appels en peren vergelijking" valt
hierover nog wel een discussie op te starten. Andermaal meent de Sport dit toch achterwege te
moeten laten. Ook dit voegt m.b.t. de behandeling van deze Nota uiteindelijk niets toe. In
vorenstaande tekst heeft de Sport haar standpunt hieromtrent voldoende duidelijk gemaakt.
