sion, o.a. vanwege de geluidsuitstoot van de honden en de verschillende typen bezoekersstro
men.
De functie van camperstandplaats wordt binnen voorliggend bestemmingsplan dan ook niet mo
gelijk gemaakt.
4.) Zienswijzen zijn zorgvuldig getoetst en beoordeeld.
Er is een zienswijze ingediend namens 6 partijen. Inhoudelijk betreft het hier echter één zienswij
ze. Naar aanleiding van de ingediende zienswijzen is een aanvulling op het geluidsonderzoek ge
maakt. Deze is als bijlage 5 van de toelichting opgenomen. De Antwoordnota Zienswijzen zelf is
weergegeven in bijlage 6 van de toelichting.
De zienswijzen vormden voor het overige geen aanleiding het plan aan te passen.
5.) Stel geen exploitatieplan vast
Per 1 juli 2008 is, als onderdeel van de Wet ruimtelijke ordening, de Grondexploitatiewet (Gew)
in werking getreden. In de Gew wordt het voor gemeenten mogelijk gemaakt kosten te verhalen
op initiatiefnemers. Het gaat hierbij om kosten die de gemeente maakt om deze gronden exploi
tabel te maken, zoals de kosten van onderzoek en de kosten van de aanleg van voorzieningen.
Daarnaast kunnen door gemeenten locatie-eisen gesteld worden. De gemeente is in beginsel ver
plicht om een exploitatieplan vast te stellen, tenzij het kostenverhaal anderszins verzekerd is en
het stellen van overige eisen niet noodzakelijk wordt geacht.
In dit geval worden de plankosten gedekt door de aanvrager, waardoor het kostenverhaal anders
zins is verzekerd. Het stellen van overige eisen wordt niet noodzakelijk geacht. Bovendien maakt
het voorliggende bestemmingsplan geen ontwikkelingen mogelijk die gelet op de voorwaarden die
in het Bro zijn gesteld grondexploitatieplichtig zijn. Derhalve zal geen exploitatieplan worden
vastgesteld.
Kanttekeningen:
Daar het bestemmingsplan met ingang van 22 december 2010 gedurende 6 weken ter inzage
heeft gelegen, diende het plan vóór 26 april 2011 te worden vastgesteld. Het betreft hier echter
een termijn van orde. Wel heeft het ontwerp-bestemmingsplan hiermee de beschermende wer
king verloren. Aangezien het hier een nieuwe ontwikkeling betreft, die op basis van het vigerende
bestemmingsplan niet is toegestaan, heeft overschrijding van genoemde termijn geen planologi
sche juridische consequenties.
Er is overleg gevoerd met:
Milieu Adviesdienst.
Toetsing conform beslisboom (argumentatie)
UITGAVEN:
Wettelijke verplichting?
Niet van toepassing. Bestemmingsplan is particulier initiatief.
INKOMSTEN:
Niet van toepassing.
CONSTATERING BESLISBOOM
Het betreft een particulier initiatief. De kosten zijn voor rekening en risico van de initiatiefnemer
Financiën:
De kosten van publicatie en kosten van eventuele beroepsprocedures komen ten laste van het
beheersproduct Structuurvisie en bestemmingsplannen
Pagina 3
3 10 Raadsvoorstel vaststelling BP Hondenpension jirnsum/bptb/3
