waterschap Blijkens de dossieromslag van het collegebesluit, staat voormalig wethouder mevrouw J B.
aangemerkt als porteleuillehouder.
D.d. 4 maart 2005 ontvangt de gemeente Boarnsterhim een brief van Naturec BV waarin zij stelt dat de
gemeente inmiddels een brief van het Waterschap moet hebben ontvangen waaruit blijkt dat het
Waterschap geen bezwaar heeft tegen de plannen. Tevens dient Naturec BV een aanvulling op de
bouwaanvraag in voor wat betreft de waterbeschoeiing en waterwerken. Het Waterschap heeft de
gemeente d.d. 1 december 2004 laten weten dat het graven van een sloot niet op de voorgestelde wijze
kan worden uitgevoerd, maar dat er misschien alternatieven mogelijk zijn. Uit e-mailverkeer tussen Naturec
BV en de gemeente volgt dat Naturec BV in de tussentijd met het Waterschap in gesprek is geweest over
het alternatief van het Waterschap.
D d. 29 maart 2005 stuurt voormalig wethouder mevrouw J.B., namens het college van B&W, een brief aan
de heer Van der P. van Naturec BV. In deze brief meldt voormalig wethouder mevrouw J.B. dat de
bouwaanvraag voor het plaatsen van een damwand (insteekhaven) in strijd is met het geldende
bestemmingsplan Buitengebied. Voormalig wethouder mevrouw J.B. stelt in deze brief twee mogelijkheden
voor:
'1 De twee bouwplannen integreren in 1 bouwaanvraag. Daarvoor moet wel het archeologisch en
ecologisch onderzoek worden aangepast, omdat dit geen betrekking had op het deel waar de
walbeschoeiing is gesitueerd. Hierbij moet eerst wel de insteekhaven worden aangepast. Het is dan wel
van belang dat wij een duidelijke (geïntegreerde) tekening ontvangen waarbij alles is aangegeven.
2. De bouwaanvragen apart laten verlopen. Hierbij dient de tekening van de eerste bouwaanvraag te
worden aangepast omdat hier nog van een ringvaart, aangesloten op het open water, wordt uitgegaan.
Daarnaast dient de insteekhaven te worden aangepast
Wanneer voor de tweede optie wordt gekozen kan de bouwaanvraag voor het gebouw verder in de
procedure worden gebracht. De aanvraag voor de insteekhaven zal dan apart worden behandeld.
D.d. 1 april 2005 ontvangt het college een brief van Naturec BV, waarin zij 'noodgedwongen' kiest voor de
tweede optie uit de brief d.d. 29 maart 2005. In de eerstgenoemde brief wordt verwezen naar een
bijgesloten aangepaste tekening van het bouwplan voor de woon-werkboerderij te Eagum.
D.d. 26 april 2005 zou het volgende voorstel in een raadscommissievergadering worden behandeld:
'voorstel tot het nemen van een voorbereidingsbesluit op grond van artikel 21 van de WRO'. Op het
raadsvoorstel is met de hand bijgeschreven:
'Agendapunt is van de agenda gehaald omdat er te weinig stukken liggen. [Naam voormalig wethouder
mevrouw J.B.] verdedigt i/d zin dat dit de gebruikelijke manier is. Maar men wil er niet aan..[Naam
ambtenaar 1]; even samen overleggen hoe nu verder...
[Naam ambtenaar 2], is het voldoende om er een bouwtekening aan toe te voegen? Zo ja, dan zal ik het
voorstel zsm aanpassen! Moet deze week voor aanlevering. Gr. [naam ambtenaar 1j.
Volgens mij willen ze het hele bouwdossier. Maar ik vraag me af of dit strategisch handig is (bedienen we
ze niet teveel?) (en hoe moet dit dan straks met elk bouwplan) Wellicht kun je [naam voormalig wethouder
mevrouw J.B.] even bevragen over wat zij de raad wil geven (politiek spel). Volgens mij moeten de stukken
uiterlijk di/wo volgende week worden aangeleverd. Groet [naam ambtenaar 2],
Rapportage Gemeente Boarnsterhim 17 november 2011 14
