Vervolg punt 13.
(Toelichtinghet Gemeentebestuur heeft gezocht naar een nieuw,
voor de heer Weijer passend bedrijf. Het neemt thans op zich, de te
lijden bedrijfsschade aan de heer Weijcr te vergoeden).
2. verlies eigendommen; waarde van gebouwen en grond".
Tor uitvoering van de overeenkomst word door de heer Weijer als des
kundige aangewezen de heer H.K. van dor Krieko en door dc gemeente de
heer D. Rc-itsma te Leeuwarden. Waar de taxateurs niet tot overeenstem
ming konden komen, is door de Rechtbank te Leeuwarden de heer H. Wind
te Sneek als derde deskundige benoemd, wiens uitspraak dus bindend zou
zijn.
Onder dagtekening van 4 December 1950 heeft de heer Wind zijn rapport
uitgebracht.
De taxateur heeft als richtlijn voor zijn rapport genomen de hierbovc
vermelde instructie aan taxateurs. In overeenstemming daarmede hoeft de
heer Wind het gemiddeld jaarlijks inkomen bepaald over de jaren Mei 1945
tot Mei 1950. De taxateur laat hierbij doorschemeren, dat dit inkomen
wel enigszins geflatteerd is, omdat niet is aan te nemen, dat de con
junctuur zo gunstig zal blijven.
Bij de vaststelling van de schadevergoeding heeft de heer Wind voorts
aangenomen, dat de heer Weijer het land niet weer zou kunnen pachten er.
hot bedrijf derhalve zou moeten opheffen. De duur der schadeloosstolling
is door de taxateur gesteld op 6 jaar.
Do hierboven vermelde factoren zijn derhalve in het totale schadebe
drag, dat getaxeerd wordt op 22788,17verdisconteerd.
Aan het slot van zijn rapport laat de taxateur nog een beschouwing
volgen over de fiscale kant van de zaak. Hij bepaalt, dat de recht
streeks uit de overeenkomst voortvloeiende belastingen, waarmede dc ta
xateur bedoelt dc inkostenbelasting over de liquidatiewinst en de extra
inkomstenbelasting,veroorzaakt door hot ineens ontvangen van de inkom
st endervingsschadedoor de gemeente moeten worden gedragen.
Blijkens naderhand van de Inspecteur dor Belastingen gevraagde op
gave bedroeg ecrstbeoelde belasting 1198.- en de laatstbedoelde
(niet-extra) inkomstenbelasting 3387.-.
De heer Weijer en diens gemachtigde, de Directeur van de Coöp.Centr.
Landbouwboekhouding te Leeuwarden, interpreteren het rapport aldus,
dat de gemeente de volle belasting, welke uit de transactie voortvloeit,
voor haar rekening dient te nemen. Na c-nigo tegenkanting hebben wij de
aanspraak op het hierboven vermelde bedrag van 1198.- erkend. Aan
vankelijk bestond de opvatting, dat het feit, dat er inkomstenbelasting
van de liquidatiewinst moest worden betaald, geen gevolg was van do over
eenkomst)
De verdere aanspraken van de heer Weijer hebben wij afgewezen. Het
rapport spreekt immers van extra-belasting als gevolg van het ineens
ontvangen der inkomstendcrvingsschadcBij uitbetaling ineens bedraagt
de belasting 4585.- en bij verdeling over 6 jaren(d.i.de termijn,
waarover de schadevergoeding volgons hot rapport is vastgesteld)
4928.-, zodat van een extra-belasting geen sprake is.
De gemachtigde van de heer V/eijer heeft in eerste instantie gemeend,
zonodig de betaling langs gerechtelijke weg te kunnen afdwingen. Nader
hand heeft de gemachtigde dit standpunt, als zijnde onhoudbaar, losge
laten. De heer Vind heeft tijdens een op 8 Mei j.l. gehouden bespreking
te kennen gegeven, dat het zijn bedoeling was geweest, de hoer Weijer
belastingvrij in het genot te stollen van het bedrag der schadeloosstel
ling.
-In aansluiting-
