- 10 -
Deze pont vraagt steeds meer offers en dat acht spreker onver
antwoord. Nu de aanleg van de verbindingsweg met het Zwettege-
bied niet doorgaat, voorziet de pont niet meer in een behoefte.
Met dit geld kan iets beters gebeuren. Spreker verklaart zich
dan ook niet met de posten 214,234 en 236, de pontexploitatie betref
fende, te kunnen verenigen.
De Voorzitter antwoordt, dat de gemeente indertijd een zekere ver
plichting op zich heeft genomen om het verkeer tussen Grouw en
de omgeving te handhaven. Spreker heeft de geschiedenis van de
pont niet meegemaakt, maar acht de instandhouding, ondanks de hoge
kosten, wel verantwoord.
De heer Dantuma memoreert, dat de raad destijds van oordeel was,
dat er voor de bewoners aan de overzijde van het kanaal iets moest
worden gedaan. In de financiële commissie is de pontexploitatie
ook ter sprake geweest. Daarin werd uiting gegeven aan de mening,
dat de pontverbinding teveel kost. De pont opheffen en daarvoor
niets in de plaats stellen, zou niet verantwoord zijn. Het zou echter
goedkoper kunnen, indien bijvoorbeeld een schouw met motor werd in
gelegd. Spreker vraagt burgemeester en wethouders te willen zoeken
naar een verantwoorde oplossing, welke goedkoper is dan deze post.
De Voorzitter meent, dat het inleggen van een kleiner vaartuig,
geen groot financieel voordeel zal opleveren, omdat de bediening
daarvan eveneens door een man moet geschieden, die de gehele dag
beschikbaar moet zijn. De pont is nu goed in orde, er is pas een
nieuwe motor in geplaatst.
Mevr.Halbertsma verklaart zich tegen opheffing van de pont, gezien
de morele verplichtingen, welke de gemeente heeft als gevolg van
de kanaal aanleg. Spreekster vraagt of het niet goedkoper kan. Een
beloning van f.4500.- voor een functie, welke geen volledige dag
taak vormt, is wel wat hoog.
De Voorzitter antwoordt, dat er niemand is te vinden, die het voor
minder wil doen. Een pontwachter, die de gehele dag bij het pont-
veer aanwezig moet zijn en tevens belast is met onderhoud en
schoonmaak van de pont, eist een vol dagloon. Er zijn naar sprekers
mening maar twee mogelijkheden: of de pont opheffen of de exploi
tatie handhaven op de wijze zoals thans geschiedt.
De heer Hondema vindt de pont ook een duur object. Er wordt even
wel zoveel gebruik gemaakt van de pont door mensen, die aan de
overzijde werken en door zakenlieden, dat opheffing voor velen be
zwaarlijk zou zijn. Ook voor toeristen is de pont van belang. Een
andere vraag is, of de exploitatie van dit pontveer niet meer ren
dabel kan worden gemaakt door opvoering van de pontgelden. Mis
schien kunnen burgemeester en wethouders dit eens onderzoeken.
In een bezuiniging op de beloning van de pontwachter ziet hij geen
juiste oplossing.
De heer Van den Berg zegt, dat hij indertijd als zijn mening te
kennen heeft gegeven, dat het onverantwoord is een dergelijk
groot verlies van de pontexploiatie op het gemeente budget te
laten drukken. Door wijlen wethouder De Visser werd toen betoogd,
dat het verkeer met de pont zou toenemen door de aanleg van de weg
naar het ZwettegebiedNu daarvan tot nog toe niets gekomen is,
vervalt dit argument voor het behoud van de pont. Wat het gebruik
van de pont betreft, kan spreker de heer Hondema dan ook niet
volgen. De fietsers zullen zonder bezwaar gebruik kunnen maken
van een goede weg naar de overzijde van het kanaal. Waar bezuini
ging op het loon van de pontwachter niet mogelijk is en vervanging
van de pont door een schouw ook niet het gewenste resultaat
- oplevert -
