13.Bezwaarschriften tegen aanslagen in de rioolbelasting over 1938.
Zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming wordt conform
het voorstel besloten.
14.Bezwaarschriften tegen aanslagen in de hondenbelasting.
De heer Wartena spreekt er zijn voldoening over uit, dat burge
meester en wethouders met ingang van 1959 aan de houders van honden
een aangiftebiljet hebben toegezonden, waarop de bezitters zelf
kunnen vermelden in welke categorie hun dier moet worden aangesla
gen. Spreker vindt de clausule, dat bedrijfshonden niet op de open
bare weg mogen komen, tenzij voor het doel waarvoor zij worden ge
houden, onjuist. Elke gezonde hond komt praktisch, door de tegen
woordige ontsluiting, op de openbare weg. Zijns inziens ware het
dan ook beter slechts één categorie in te voeren. Hierdoor zou men
veel narigheid kunnen voorkomen. Spreker zegt, dat zijn eigen hond
vorig jaar 35 mollen heeft gedood en volgens hem onder de bedrijfs-
honden moet worden gerangschikt. Hij wordt echter onder de luxe
honden begrepen. H.Bijlsma, reclamant sub 3 is in het bezit van 2
zgn. wetterhounenDeze honden doden veel ratten, omdat de boerde
rij onmiddellijk aan de vuilstortplaats van Leeuwarden grenst. Spre
ker vraagt zich af waarom de ene hond nu als luxe-hond wordt aan
gemerkt. Is dit soms een gevolg van het feit, dat reclamant in
eerste instantie een hond heeft verzwegen? Indien dit laatste juist
is, dan zou betrokkene eigenlijk een 5-voudige aanslag opgelegd
moeten worden.
De heer De Boer zegt ter zake niet deskundig te zijn. Hij
juicht het echter toe, dat er contröle op de honden is; dit voor
komt, dat er omzwervers zijn, die, zoals wel vaker gebeurd is, lam
meren doodbijten. Inderdaad zal f.20.- voor sommige mensen te be
zwaarlijk zijn, maar de verordening luidt nu eenmaal zo. Overigens
vindt spreker de aanslag van Bijlsma wat dubieus en geeft het col
lege in overweging dit geval nog eens nader te bezien. Bovendien
hebben beide honden een stamboom, waar geen der raadsleden noch het
college van burgemeester en wethouders aan kan tippen.
De heer Postma zegt, dat Pool veel los land gebruikt en daardoor
steeds over de openbare weg moet.
De voorzitter merkt op, dat Bijlsma slechts één hond heeft aan
gemeld, terwijl hij later in het bezit bleek te zijn van 2 honden.
Het college staat op het standpunt, dat voor het bedrijf één hond
genoeg is. Zodoende is adressant voor f.30.- aangeslagen.
Wethouder de Jong zegt, dat de betreffende ambtenaar naar het
aantal honden heeft gevraagd. Er is toen 1 hond opgegeven, terwijl
er 2 waren.
De heer V/ar te na interrumpeert: !,Er is nooit naar honden gevraagd.
Wel naar het aantal bewoners".
V/ethouder de Jong: "Dit is voor mij aanleiding om het punt terug
te nemen en aan te houden tot een volgende vergadering".
Ook de voorzitter is de mening toegedaan, dat tengevolge van de
impulsieve opmerking van de heer Wartena punt 3 voor nader onder
zoek dient te worden aangehouden.
De heer De Boer stelt voor het voorstel van burgemeester en wet
houders met uitzondering van sub 3 aan te nemen. De raad besluit
hiertoe zonder hoofdelijke stemming.
15.Bezwaarschriften tegen aanslagen in de reinigingsrechten.
Zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming wordt conform
het voorstel besloten.
- 16. -
