3.dat dit echter wat "betreft het beroepschrift uitzondering lijdt,
als de gemeenteraad zelf ten aanzien van meer dan één aanslag in
één beschikking heeft beslist, in welk geval de belanghebbenden
tegen die ene beslissing ook met één beroepschrift op kunnen komen;
4.dat belanghebbenden mitsdien in hun beroep ontvangen kunnen worden.
Gezien deze overwegingen had het Hof zich kunnen begeven in
een beoordeling van de afwijzingsgronden van het raadsbesluit. Het
heeft dit evenwel niet gedaan omdat het Hof voor het verkrijgen van
een juridisch meer bevredigende loop van het geding er de voorkeur
aan gaf, belanghebbenden met medewerking van het gemeentebestuur in
de gelegenheid te stellen, binnen een bepaalde termijn hun bezwaar
schrift te vervangen door zoveel bezwaarschriften als er belanghebben
den en aanslagbiljetten zijn.
Teneinde niet in conflict te komen met de termijn, waarbinnen
de bezwaarschriften moeten zijn ingediend, heeft het Hof gesteld, dat,
indien belanghebbenden van de hun gegeven gelegenheid gebruik maken,
een redelijke wetstoepassing medebrengt, dat wordt aangenomen, dat
de dag, waarop het oorspronkelijke bezwaarschrift ter gemeentesecre
tarie is binnengekomen, geldt als de dag, waarop het vervangende be
zwaarschrift is ingediend.
In verband met een en ander heeft het Hof gemeend te kunnen
volstaan met een vernietiging van de beslissing van de raad, zonder
zich te verdiepen in de vraag, of de technische mogelijkheid tot aan
sluiting op het gemeenteriool noodzakelijk is voor de heffing der be
lasting, met andere woorden of de verordening ter zake al dan niet
verbindend is.
Voor de heffing der belasting in de toekomst is het echter
gewenst, dat omtrent deze vraag een definitieve uitspraak wordt ge
daan. Voor het verkrijgen van een zodanige uitspraak is het nood
zakelijk, dat de procedure opnieuw wordt geopend met inachtneming
van de overwegingen van het Hof.
De bij het collectieve bezwaarschrift betrokken belanghebben
den, te weten TjHuisman te Grouw, Stationsweg 16; Coöp. Vereniging
Zuivelfabriek te Grouw, Stationsweg 12; F.Roodbergen te Grouw,
Stationsweg 28; S.W.Kaastra te Grouw, Stationsweg 30; J.G.Peenstra
te Grouw, Stationsweg 32; A.Kooiker te Grouw, Stationsweg 36; P»W.
Deelstra te Grouw, Stationsweg 40; K.H.Zijlstra te Grouw, Stations
weg 42; B.van der Lei te Grouw, Stationsweg 56, G.Hoekstra te Grouw,
Stationsweg 58; D.Nauta te Grouw, Stationsweg 60; A.O.Bouma te Grouw,
Stationsweg 62, W.Hazenberg te Grouw, Stationsweg 64; Joh.de Grouw
te Grouw, Stationsweg 68, Wed.J.Sietema-Jaarsma, Stationsweg 70 te
Grouw; Wed.H.W.Sijtsma, Stationsweg 72 te Grouw; J.H.Wester cs te
Grouw, Stationsweg 38 en Sj.Kooiker, Stationsweg 66 te Grouw hebben
inmiddels onder dagtekening van 22 juni j.l. afzonderlijke bezwaar
schriften tegen hun aanslagen ingediend van gelijke inhoud.
Belanghebbenden voeren weer dezelfde bezwaren aan als in eerste
instantie, zodat uw college ook met dezelfde overwegingen als in het
besluit van 6 maart j.l. vermeld, kan volstaan, uiteraard aangevuld
met die, welke nodig zijn door de uitspraak van het Hof.
Op grond van het vorenstaande stellen wij u voor, de bezwaar
schriften ongegrond te verklaren met handhaving van de betrokken
aanslagen en daartoe te nemen de besluiten, waarvan de concepten
voor u ter inzage liggen.
Burgemeester en wethouders van Idaarderadeel
R.Walda burgemeester
D.Smits secretaris.
