Het belangrijkste punt voor de wethouders waswaar komt het gebouw
het beste tot zijn recht voor de mensen, die er in moeten wonen.
Spreker zegt hiervan overtuigd te zijn en de argumenten, die in de
eerste ronde zijn aangevoerd, hebben het tegendeel niet bewezen.
Spreker vraagt waarom de mensen stuk voor stuk zo graag aan het ka
naal willen wonen. Dit is niet voor een ieder weggelegd, maar spreker
meent dat het in een socialistische gemeente mogelijk moet zijn voor
de bejaarden daar te bouwen. Een duidelijke schets geeft ook aan, dat
dit gebouw inpasbaar blijft, Daarbij blijft de bouw van bungalows
mogelijk. De minimum afstand van de vcorlijn van de Boeijer tot het
raakvlak van het gebouw varieert altijd nog van 100 - 130m. Men kan
als bewoner van de Boeijer nu vel stellen: wij hebben uitzicht op het
kanaal maar men wist ook wel dat dit niet zo zou blijven.Spreker vindt
wel dat zodra de beslissing genomen is met de bewoners een open gesprek
dient plaats te vinden. Men kan nu wel stellen, dat dit eerst moest
gebeuren, maar uiteindelijk heeft de raad keus uit 5 plaatsen. Het is
dan niet juist om over één bepaalde plaats eerst met de bewoners te
praten.
Spreker zegt ten aanzien van de Rondweg, dat er over de groei van
Grouw hele mooie theorieën zijn op te bouwen. In de raad is indertijd
uitdrukkelijk gesteld, dat Grouw pas op de plaats moet maken en dat
een verantwoorde groei mogelijk moet zijn. In geen geval moet het een
Stiens of Hardegarijp worden. Er is gepleit voor een gezonde groei,
die een goede integratie mogelijk maakt. Ook van de zijde van de PPD
laat dit standpunt geen vragen open. Spreker zegt, dat in het plan
Graaide de grondprijzen voor de bouw van 23 woningwetwoningen zijn
goedgekeurd. Het plan biedt ruimte aan 150 woningen, zodat er voor de
komende 5 jaar genoeg grond is. Wanneer nu de burgemeester al plannen
projecteert in zijn nota bij het bejaardentehuis aan de rondweg, dan
noemt spreker dit zeer aanvechtbaar, wanneer noch de visie van b en w
noch van de raad hierin is gekend. Dit is een kronkeltheorie, want
het doet wel wat vreemd aan, wanneer men voor de gezelligheid van de
bejaarden een woningbeleid gaat omschakelen om daarmee de aanleg van
de rondweg te rechtvaardigen. Spreker zegt, dat de lasten voor de ge
meente bij de bouw van het tehuis aanzienlijk zijn. Hij is het met de
heer Vledder eens, dat in het tehuis optimale voorzieningen moeten
worden aangebracht, desnoods met een bijdrage van de gemeente. Maar
het moet financieel voor de gemeente wel haalbaar blijven, want er
liggen ook nog plannen voor een zwembad en sporthal, waarover men
binnenkort serieus wil praten. En als de gemeentelijke kassa begint
te rinkelen wordt het al gauw een hoog bedrag. Spreker zegt de filo
sofie rondom de rondweg aanvechtbaar te vinden. De in het minderheids
rapport genoemde rustige verkeersstroom geeft tegelijkertijd de nood
zaak van de aanleg niet aan. Spreker zegt dat de rondweg de komende
5 a 6 jaar niet nodig zal zijn. Dat wil niet zeggen dat de v?eg in de
toekomst er niet moet komen.
Spreker vindt de minderheidsnota uit een oogpunt van journalis
tiek een aardig stuk. Wellicht dat de wethouders wat te detaillistisch
zijn geweest. Maar een groot deel van de pluspunten uit de minderheids
nota gelden ook voor de even verder gelegen plaats aan het kanaal. Wat
het aangevoerde element aangaande de 4 maanden uitzicht betreft, merkt
spreker op, dat het hier niet om mollen en kikvorsen gaat die een
winterslaap houden maar om bejaarde mensen. Mensen zetten in hun huis
nu eenmaal hun stoel op die plaats, waar het uitzicht het mooiste is.
Natuurlijk moet er binnen in het tehuis ook wat te beleven zijn.
Wethouder Benedictus zegt het zakelijk volledig met zijn collega
eens te zijn. Spreker zegt blij te zijn dat de raad het eens is over
de plaats op zich.
