Wethouder Draisma interrumpeert, dat het slot van het betoog van
de heer Vledder wel lichtvaardig is. Spreker vindt het onbegrijpelijk,
dat de fractie van de P.v.d.A. aan de ontwikkeling van het bestemmings
plan Graalda heeft meegewerkt, terwijl zijn standpunt omtrent de plaats
waar het tehuis moest komen reeds lang vaststond. Het is hoogst irre-
eel nu te stellen het plan Graalda, wat heus de nodige tijd heeft
gekost, niet uit te voeren en ergens anders te beginnen. Spreker vindt
dit bijzonder naïef.
De heer Vledder vindt dit helemaal niet naïef. Men moet het te
huis zetten, op een plaats, die zoveel mogelijk de gelegenheid biedt,
aan de sociale functie deel te nemen. Wil men nu dit beleid doorzetten
dan vindt spreker het wel reëel om een deel van de woningbouw daaraan
aan te passen. Misschien zal de groei wat groter worden, maar dit be
hoeft het beleid niet te verstoren. Spreker zegt te kiezen voor de
mogelijkheid het gebouw in het dorp te brengen. Bij realisering van
plan II zal dit nooit het geval kunnen zijn. Het gebouw blijft dan
hangen tussen een terrein, waar sociale contacten amper mogelijk zijn.
De heer Terpstra zegt dat de heer Vledder de negatieve kant van
de zaak heeft aangevoerd. Spreker vindt dit niet steekhoudend. Geen
enkel raadslid wil dat er bezwaarschriften komen. Spreker kan zich
moeilijk voorstellen dat er uit eigen belang bezwaarschriften naar
voren zullen komen. Maar er wordt wel steeds van alle kanten (Abbema,
Minne tinne, ook duidelijk Nieuwe Diep en kanaal) gedreigd met be
zwaarschriften. Bovendien is het beleven van de dorpsgemeenschap niet
zo zeer het bouwen van woningen in de omgeving van het tehuismaar
het plaatsen van tehuizen met maatschappelijke voorzieningen. Een
sporthal b.v. zal in de nabijheid van een verzorgingstehuis moeten
komen en dan doet de plaats aan het kanaal of het Nieuwe Diep er niet
toe. Spreker zou er bij b en w op willen aandringen er voor te zorgen
dat de gemeenschapsruimtebij het tehuis worden gebouwd. Het bouwen
van woningen is minder noodzakelij}:.
De voorzitter merkt op, dat na de uitvoerige betogen de verhou-
dingen zich nadrukkelijk aftekenen. Spreker zegt, dat de plaats aan het
Nieuwe Diep de minste risico's geeft. Hij waarschuwt niet te licht
vaardig ten aanzien van de bezwaarschriften te handelen. Deze mogen
niet uitsluitend bepalend zijn voor het beleid, maar men moet er wel
rekening mee houden. Spreker is het met de heer Vledder eens, dat het
uitzicht belangrijk is maar dat de sociale contacten met de omgeving
nog belangrijker zijn. Het kanaal is een geïsoleerd gebied. Hier be
vinden zich geen volkswijken. Men is hier in de eerste olaats gesteld
°P privacy en niet op contacten met de omgeving. Spreker is ook van
mening, dat de groei van Grouw die allang getemperd is - dit is geen
uitvinding van deze raad, zelfs niét van het vorige college - niets
heeft uit te staan met het stimuleren van de woningbouw in Roordahui-
zum en Wartena. Misschien wat de woningwetwoningen betreft, maar niet
ten aanzien van de particuliere bouw. VTanneer over 3 jaar de bewo
ners het verzorgingstehuis kunnen betrekken en men zou daar in de
buurt enkele woningen willen bouwen, dan zal dat zeker niet een om
kering van het bouwbeleid tengevolge hebben.
De heer Vledder stelt voor, om geen tijd meer te verknoeien en
duidelijk te maken waar men zich aan moet houden en waar de verant
woordelijkheid wordt gelegd, het tehuis te bouwen aan het Nieuwe
Diep (plan I).
