De heer Meester zegt, gezien c!e ontwikkelingen over dit voorstel, be
hoefte te hebben de vergadering even te schorsen voor nader overleg met zijn
fractie.
Aldus wordt besloten.
Na heropening van de vergadering, zegt de heer Schermer, dat de behoefte
om over deze gevoelige materie even onderling overleg te hebben, een aan
tal redenen had, omdat de meerderheid van zijn fractie niet overtuigd is over
de inlichtingen, die de minderheid over zijn standpunt heeft verschaft.
Spreker meent, dat de wethouder, bij dit voorstel wel,zijn standpunt gewij=
zigd heeft,aangezien hij nu spreekt over een volledige zwemvoorziening.
Spreker zegt, dat zijn fractie wat moeite heeft met de voorwaarden, die het
recratie-oord zou hebben gesteld en die de raad nog niet kent, alsmede de
plaats van vestiging. Ook is zijn fractie van mening, dat er eerst een defi
nitieve beslissing over de bestemming van het geld kan worden genomen, wanneer
er concrete plannen zijn. Dit maakt het noodzakelijk om het meerderheidsstand
punt te volgen, omdat de fractie blij is met de toezegging van de voorzitter,
dat het geld,öf voor de sporthal öf voor het zwembad zal worden gebruikt.
Het geld mag ook niet worden versnipperd. Spreker zegt, dat zijn fractie er
aan vasthoudt, dat het bedrag voorlopig wordt gestort in het fonds voor alge
mene sportvoorzieningen voor beide genoemde doeleinden.
De heer de Boer zegt begrepen te hebben, dat de interpretatie van wet
houder Draisma en misschien ook'cfè Yfêer van Belle in de septembervergadering,
waarbij besloten werd de prioriteit bij de sporthal te leggen, hierop neer
kwam, dat voortaan ter beschikking komende financiële middelen uitsluitend voor
dat doel zouden worden gebruikt. Spreker wil zich aan het toen genomen besluit
houden en schaart zich achter het meerderheidsvoorstel. Wanneer onverhoopt de
mogelijkheid om een sporthal te bouwen eerder aanwezig is dan het stichten
van een zwembad, dan dient dit geld ook voor de sporthal te worden besteed. In
ieder geval houdt spreker aan zijn beslissing vast.totdat er concrete plannen
op tafel komen.
Voorts vraagt spreker^of het eventueel te bouwen zwembad buiten A.C.W.-ver
band zal gebeuren. Een bijdrage van het recreatie-oord is dan wel een belang
rijke factor.
De heer Knossen meent, dat,óf het ene project,öf het andere met A.C.W.-
subsidie zal worden gebouwd. Toch niet beide objecten? Voorts vraagt spreker,
of de voorwaarden van het recreatie-oord bekend gemaakt kunnen worden. De heer
Schermer heeft opgemerkt, dat,wanneer het zwembad aan de ene kant van "de Grouv?"
en de sporthal aan de andere kant wordt gebouwd, de kosten veel hoger worden
dan bij een eventuele combinatie. Dit mag misschien waar zijn, maar spreker
wil de mogelijkheid tot het bouwen op verschillende plaatsen zeker niet uit
sluiten.
De heer Schermert"Op die vraag heb ik geen antwoord gekregen".
De heer Knossen zegt, dat de heer Schermer opgemerkt heeftJdat de minder
heid omgezwaaid is. Dat kan zijn, maar men kan de zaak ook zo interpreteren,
dat onder groeimogelijkheden wordt verstaan, eerst een zwembad en vervolgens
de andere voorzieningen, zoals parkeerplaatsen, zonneweide en dergelijke.
De heer van Belle meent, dat het niet reëel is te denken beide ob
jecten bij de A.C.W. aan te melden. Spreker gelooft en hoopc^dat het mogelijk
is voor de gemeente een redelijke zwemvoorziening te creëren. Men moet beginnen
een aanvaardbare, vrij volledige zwemvoorziening en de groeimogelijkheden
zien en de uitbreiding van de accommodatie, zoals kleedgelegenheden, parkeer-
gelegenheden en dergelijke. Spreker zegt, dat dit binnen het raam van de ge
meentebegroting met steun van het recreatie-oord mogelijk zal zijn. Hij meent,
dat er geen behoefte bestaat nu al over de voorwaarden van het recreatie-oord
te discussiëren. Dit zou de discussie kunnen vertroebelen. Later als de plan
nen op tafel komen.kan men dit afwegen. Wel moet de raad zich nu tegenover
de geste van het recreatie-oord positief opstellen.
