-7-
burgemeester en wethouders ten aanzien van aanvragen een royaal standpunt
zullen innemen en dezelfde argumenten als de raadscommissie zullen aanvoeren.
Spreker meent, dat enkele leden de zaak te zwart zien. Tenslotte dienen
binnen de 200 meter grens geen vergunningen te worden verleend,, omdat het
hier om de oever gaat, die zoveel mogelijk moet worden beschermd. Spreker
zegt, het argument van de heer de Wolf niet te kunnen delen. Het gaat hier
om het principe en niet om de enkeling. Zo zal het vaker voorkomen, dat ge
deputeerde staten een vergunning van burgemeester en v/ethouders niet goed
keuren, dan dat burgemeester en v/ethouders een verzoek weigeren, waartegen
beroep op de raad open staat.
De heer van Belle vindt ookdat landschappelijk waardevolle gebieden
kritisch moeten worden bezien. Maar tussen de drie gebieden is het recrea
tief aantrekkelijk gebied gevoegd en dat acht spreker schromelijk overdreven.
Hij meent, dat er wel duidelijker methodes zijn om de oevers te beschermen.
Het mag geen reden zijn om een paar kampeerders te weigeren.
De heer Schermer is het met de voorzitter eens, dat de eerste twee ge
bieden van het voorstel geen twistpunten zijn. Wat het recreatief aantrekke
lijk gebied betreft is spreker het, wat de oeverbescherming betreft, wel met
de voorzitter eens. Wanneer een vergunning in dit gebied wordt verleend,moet
aanleg bij de oever worden uitgesloten.
De heer de Wolf kan er vrede mee hebben, dat in het landschappelijk
waardevolle gebied vergunningen worden verstrekt op de wijze.zoals de voor
zitter heeft geschetst. Wel meent spreker, dat het recreatief aantrekkelijk
gebied dient te worden geschrapt.
De voorzitter meent, dat dit geen verstandig besluit is. Het onder
scheid, dat gedeputeerde staten aangeven moet gevolgd v/orden, anders
wordt het besluit niet goedgekeurd.
Nadat de heer van Belle zijn voorstel om een deel van de redactie van
het recreatief aantrekkelijk gebied te schrappen heeft laten vallen, wordt
het voorstel van burgemeester en wethouders in stemming gebracht en met 10-
2 stemmen aangenomen. Tegen stemden de heren van Belle en de Wolf.
17Voorstel inzake de ontsluiting van het gebied van de Bird.
De heer van Belle zegt het voorstel op zich wel te kunnen onderschrijven.
Maar dit moet v/el het maximum zijn, gezien de hoge lasten voor een beperkt
aantal inwoners. Spreker vraagt zich af, gezien de uitlating van de Commis
saris van de Koningin in de bijzondere raadsvergadering, of de pont als
A.C.W.-object ook voor deze gemeente zal meetellen. Indertijd is dit met
het postkantoor, stationsgebouw en politiebureau wel het geval geweest. Zal
dit bij de pont in de Bird ook het aeval zijn, dan betekent dit, dat de
sporthal langer zal moeten wachten- Ook de werkloosheidscijfers spelen een
rol mee. Dit betekent, dat op een indirecte manier aan een A.C.W.-object
prioriteit wordt gegeven. Spreker wil nu graag een duidelijke uitspraak
hebben dat de grens is bereikt. Hij acht de verzwaring van de pont overi
gens wel een reëel argument. Spreker zegt, dat de ontwikkeling van de Bird
in de toekomst onzeker is. Hij vraagt zich af, wanneer er minder mensen
komen te wonen, of niet bekeken moet worden, dat dit enorme bedrag uitge
trokken moet blijven.
De heer Schermer vindt de laatste opmerking van de heer van Belle in
principe v/el juist. Spreker zegt, dat zijn fraktie zwaar tegen dit voorstel
heeft aangehangen. Voor de Bird is de pont echter van grote waarde, maar
het is voor de gemeente "In bongel oan de foet"De kosten zullen nu op
lopen tot f. 150.000,en straks vermoedelijk tot f. 200.000,En wat
gebeurt er straks met de wegen? Spreker zegt, dat v/anneer hij toch voor
het voorstel zal stemmen, dit komt, omdat een alternatief ontbreekt. Dit
is de minst kostbare oplossing maar de grens is wel bereikt. Spreker meent,
dat de raad de laatste tijd wel met beslissingen omspringt, zoals bij de
gasaansluiting en de vaststelling van vaaruren. De voorzitter heeft de Bird
