-3-
het plan. Op andere punten in het plan stellen wij u voorbeen aantal woon
bestemmingen te laten vervallen. Een reden te meer om voor deze panden de
woonbestemming te handhaven. De vrijstellingsbevoegdheidjgenoemd in artikel
3, 4e lid, kan genoeg tegemoetkomen aan de aangevoerde bezwaren. Gelet op
het voorgaande, stellen wij u voor, ook op dit punt de bezwaren ongegrond
te verklaren.
d. Gedempte Haven 28.
Met betrekking tot de aangaande dit pand aangevoerde bezwaren, geldt naar
onze mening hetzelfde als gesteld ten aanzien van de percelen Doorbraak en
Hoofdstraat 82. In die zin, dat dezelfde vrijstellingsbevoegdheid kan
worden toegepast, met dit verschil, dat het hier gaat om artikel 4, 3e lid
van de bij het plan behorende voorschriften.
De als showroom in gebruik zijnde garage maakt duidelijk met de woning één
geheel uit als"woning met garage". Een reden temeer, om ook hier de woon
bestemming te handhaven. Eveneens ten aanzien van deze bezwaren stellen
wij u voor tot ongegrond verklaring te besluiten.
e. terrein achter Wijde Steeg 2.2 en 30.
Hoewel wij begrip hebben voor de problemen, welke appellant hier
schetst, kan door toepassing van artikel 26 var de bij het plan behorende
voorschriften., voldoende aan de bezwaren wordt tegemoet gekomen. Ook met
betrekking tot deze bezwaren stellen wij u voor, tot ongegrond verklaring
te besluiten.
2.P. v.d. Berg, Molenpad 6 en A. Dijkstra en anderen, Molenpad 4 te Grouw.
In het vast te stellen plan, wordt het terrein waarop het nieuwe post
kantoor is gebouwd met het oostelijk daarvan gelegen terrein, bestemd voor
gebouwen in de dienstverlenende en aanverwante sektor. Dit moet zodanig ge
schieden, dat deze gebouwen een bijelkaar behorend en geïntegreerd geheel
vormen.
Uit esthetische en stedebouwkundige overwegingen is het onjuist, het
terrein oostelijk van het postkantoor als open terrein te handhaven. Ten
opzichte van de bestaande bebouwing en visueel naar de Gedempte Haven gezien,
ontstaa| dan een onaanvaardbaar gat. Hoewel wij veel begrip kunnen opbrengen
voor de appellanten aangevoerde bezwaren, blijven wij van mening, dat op
dit punt de stedebouwkundige argumenten en de uitgangspunten van het plan
dienen te prevaleren boven de aangevoerde bezwaren. Wij stellen u dan ook
voor, deze bezwaren ongegrond te verklaren.
w 3.D. Muizelaar, Kleine Buren 16 en Fa. Terpstra en Zn inzake perceel Kleine Buren 11
Aan de hier aangevoerde bezwaren kan voldoende worden tegemoetgekomen
door toepassing van de vrijstellingsbevoegdheid.zoals neergelegd in artikel
3, 4e lid van de bij het plan behorende voorschriften. In het kader van het
rehabilitatieplan is de Kleine Buren een gebied, waarinin overleg met de
bewoners en belanghebbenden, de uiteindelijke bestemmingen definitief zullen
worden vastgesteld. Op grond daarvan is het noodzakelijk, in het plan de be
stemmingen vooralsnog onaangetast te laten. Wij stellen u dan ook voor, zij
het om strikt formele redenen, deze bezwaren ongegrond te verklaren.
4.W. Olivier, Halbertsma's plein 13; Kuipers Horlogerie, Hoofdstraat 23;
Fa. Tarpstra en Zn. Parkstraat 20; P. Veldstra, Hoofdstraat 21; Jac. de Vries
Halbertsma's plein 12,- H.J.C. Tonkens, Hoofdstraat 29; R. Postma, Halbertsma's
plein 14; Fa. Leistra en Zn., Hoofdstraat 19; J. de Vries, Gedempte Haven 5a.
Ten aanzien van de door bovengenoemde appellanten ingediende bezwaren, kan
worden vermeld, dat het komplan zoveel mogelijk een konsolidering inhoudt van
de bestaande situatie. Gezien het gestelde uitgangspunt om geen nieuwe
winkeluitbreidingen toe te staan, maar het huidige winkeloppervlak te hand
haven, is het naar onze mening verantwoord, deze bezwaren gegrond te ver
klaren. Wij stellen u dan ook voor, het ontwerp-komplan^iensovereenkomstig
gewijzigd,vast te stellen.
