-4-
vergeten dit door te spelen. Het college van burgemeester en wethouders gaat
met deze verlenging tot 1 uur akkoord.
Punt_1
De heer de Wolf meent, dat het noodzakelijk is, dat een weigering aan
dezelfde eisen moet voldoen als een vergunning. Wanneer burgemeester en wet
houders zeggen, dat het vanzelfsprekend is, dat een weigering wordt gemoti
veerd, dan geldt dat voor alle artikelen. Het gaat hier om een formeel ju
ridisch punt en het is niet strijdig met de teneur van de A.P.V.
De voorzitter antwoordt, dat de gemeente ook juridische adviseurs heeft.
Een weigering wordt steeds zorgvuldig gemotiveerd in verband mat het beroeps-
recht en daarom is de toevoeging overbodig.Als de raad anders beslist dan
gaan burgemeester en wethouders hiermee akkoord.
Het voorstel van de heer de Wolf.dat voldoende wordt ondersteund, wordt
hierna in stemming gebracht en met 8-5 stemmen verworpen (vóór de stemmen
van de wethouders Draisma en Terpstra en van de heren van Belle, Meester en
de Wolf)
De heer de Soer zegt, dat in de A.P.V. de vuurwerkbepalingen van de regio
zijn overgenomen. Zijn deze bepalingen wel streng genoeg vraagt spreker zich
af, want met het lichte vuurwerk is men nu al bezig. Kan hieraan geen tijds
limiet worden gesteld.
De heer Meester meent hoe meer men verbiedt, hoe mooier het wordt.
De voorzitter antwoordt, dat de leveranciers van het vuurwerk aan be
perkende bepalingen zijn verbonden wat de verkoop betreft.
De heer Schermer meent, dat men bij de verkoop kritisch moet zijn wat
de leeftijd van kopers aangaat. Vooral de ouders moeten hierop letten.
Punt_2
De heer de Wolf zegt, dat de artikelen C 36/37 niet in de A.P.V. thuis
horen. Ook gedeputeerde staten staan op dit standpunt. Toch stellen burge
meester en wethouders voor deze artikelen te handhaven. Spreker acht dit
beleid niet juist en meent dat men beter met gedeputeerde staten hierover
kan praten dan ze tegen de haren in te strijken.
De voorzitter antwoordt, dat de A.P.V. in nauw overleg met de Provin
ciale Griffie is opgesteld na toetsing aan onder meer de Landschapsverorde
ning Friesland 1975. De Griffie was met de voorbereidingscommissie van mening
dat op dit punt we1 een aanvullende bevoegdheid bestond. Spreker meent,dat
gedeputeerde staten nu maar moeten zeggen,of deze artikelen al dan niet in
de A.P.V. thuis horen.
De heer Zwart zegt, dat burgemeester en wethouders geen nieuwe argu
menten naar voren hebben gebracht. Spreker acht dubbele bepalingen niet
nodig en stelt zich achter de heer de Wolf.
Aangezien de heer de Wolf zijn voorstel tot schrapping handhaaft, wordt
het voorstel van burgemeester en wethouders tot handhaving van de artikelen
C 36/37 in stemming gebracht en met 7-6 stemmen aangenomen (tegen stemden
mevrouw Kooistra-de Zee en de heren Schermer, Zwart, Meester, de Boer en
de Wolf)
