3=2E
EiESr.
GEMEENTE IDAARDERADEEL
GROÜW
No. 2984.
19. Beroepschrift van J. de Wit te Grouw tegen
het verlenen van een voorwaardelijke bouw
vergunning.
Aan de gemeenteraad.
Grouw, 25 augustus 1978.
Bij ons besluit van 29 mei j.l. hebben wij aan de heer J. de Wit,
Hoofdstraat 76 te Grouw, een vergunning verleend voor het wijzigen van
de gevel van zijn woning en een interne verbouwing onder voorwaarde,
dat het voor de woning te plaatsen hekwerk, voor wat het materiaalge
bruik en de vorm betreft, dient te worden uitgevoerd in overleg met de
dienst van gemeentewerken (in verband met de rekonstruktie van de
Hoofdstraat) en dat de gevel wordt uitgevoerd overeenkomstig een (van
n»- het ingediende plan afwijkende) tekening B.
Onder dagtekening van 22 juni j.l. -derhalve binnen de voorgeschre
ven termijn- heeft de heer de Wit zich met een beroepschrift tot de
raad gewend.
Appellant voert aan, dat het plan volgens tekening B en het hekwerk
veel duurder worden dan het door hem ingediende plan van verbouw. Het
verschil in de kosten van het hek zou rond f. 11.000,bedragen, ter
wijl het verschil in kosten van de gevel f. 6.000,a f. 7.000,zou
zijn, in totaal derhalve een verschil van rond f. 18.000,vergeleken
met het ingediende plan.
Aangezien het kostenverschil te hoog wordt,vraagt appellant alsnog
vergunning voor het realiseren van het oorspronkelijke plan.
Naar aanleiding van dit verzoek mogen wij opmerken, dat wij de
voorwaardelijke vergunning indertijd hebben verleend op grond van het
oordeel van de Provinciale Friese Schoonheidscommissie, dat het inge
diende bouwplan eigenlijk onvoldoende moest worden geacht. De commissie
pleitte er voor, nu er toch in de gevel gebroken en opnieuw gemetseld
moest worden, te trachten de gevel in zijn karakteristieke vorm terug
te brengen. Ook het ontworpen hekwerk achtte de commissie niet passend.
Zij stelde daarbij de vraag, welke materialen hiervoor gebruikt zouden
worden.
Met het oog op dit advies heeft de dienst van gemeentelverken de
voor u ter inzage liggende tekening B ontwikkeld, waarmede beter tege
moet werd gekomen aan de gestelde welstandseisen. Op die tekening werd
door ons de vergunning verleend.
De Commissie voor Administratief Beroep heeft appellant gehoord in
haar zitting van 11 augustus j.l. en bijgaand rapport ter zake uitgebracht.
Zoals u moge blijken, is de commissie tot de conclusie gekomen, dat
het goedkopere hek, dat appellant wilde aanbrengen, wel acceptabel is.
Het gecalculeerde kostenverschil met betrekking tot de wijziging van de
gevel komt haar wel wat hoog voor.
Hoewel de commissie zich ervan bewust is, dat de lichtschepping in 1
de woonkamer bij het gewijzigde plan geringer wordt, meent zij, dat reali
sering van plan B uit welstandsoverwegingen de voorkeur verdient.
