'Het heeft hen: deugd gedaan, cat gedeputeerde staten het voorstel \an het vorige
college van burgemeester en wethouders, dat unaniem is genomen, hebben overge
nomen en er achter blijven staan. In deze raad is meermalen geprobeerd het
fundamentele van het bepaalde in artikel 6 onder de tafel te schuiven met
mooie verhalen over Duitsers met grote jachten. Maar men gooit dan juist in
deze gemeente het instrument over boord waarmee men deze grote, jachten in de
hand kan houden. Spreker acht het onvoorstelbaar, dat juist een socialistische
fractie een dergelijk punt zo veronachtzaamd.
Spreker zegt, dat het doel van de artikel S-procedure is de boten uit de
kwetsbare gebieden weg te halen, wanneer bijvoorbeeld in een jachthaven een
alternatief aanwezig is, zulks in het kader van een duidelijk saneringsbeleid.
Wellicht zal een plaats in de Wargastervaart goedkoper zijn dan in een jacht
haven. Maar als men aan de andere kant hoort, dat men zo bewust bezit is met
natuurbeheer en dergelijke, dan vraag spreker zich af, of er niet met tvree
maten wordt gemeten, wanneer men in een andere recreatievorm ook met zijn
recreatievoorziening neer kan zetten waar het het goedkoopst is. Spreker be
grijpt, dat de 3 initiatiefnemers van doel waren burgemeester en wethouders te
vragen geen delegatie op dit punt van gedeputeerde staten te aanvaarden. Spreker
acht dit niet juist. Een delegatiebevoegdheid moet aan de basis blijven. Spreker
noerat daartoe als voorbeeld een raadslid, dat aan de secretarie-ambtenaar vraagt
aan een ingezetene een formulier om ontheffing in te zenden. Zo moet het blijven.
Spreker begrijpt niet, dat juist de F.N.P.die het verschil tussen centrali
satie en decentralisatie zo goed weetdeze soort brieven mede ondertekent en
er achter staat, dat dit soort verzoeken naar Leeuwarden gaat.
Spreker vraagt zich af, of het tijd wordt om een ontnuchteringsbijeenkomst
te houden, want de gemeente is nu volkomen op liet verkeerde wad. De ommekeer
van het huidige college is fnuikend voor de uitvoering van de artikel 6-
procedure. Spreker zegt, dat door een grote categorie de uitvoering van artikel 6
is uitgelegd als een heksenjacht. Dit is volkomen onjuist, het artikel is juist
bestemd om de eigen botenbezitters bescherming te geven. Het feit dat men deze
hele procedure zo maar aan de kant wil zetten, geboren uit een verpolitiekte
sfeer, en misschien daardoor de zaak niet de juiste proporties heeft gehouden,
maar achter het vrijheidsblijheidsbeginsel is gaan staan, is voor spreker on
begrijpelijk.
Juist de kleine man, waar de P.v.d.A. pretendeert voor op te komen, heeft
er belang bij, dat oevereigenaren niet naar willekeur gaan bepalen, of ze
liever 20 goed betalende Duitsers op de ligplaatsen hebben dan minder betalen
de eigen ingezetenen.
De heer van der Goot meende, dat de brief van de drie fractie-voorzitters
niet ter discussie stond, maar dankt de heer Draisma voor zijn uiteenzetting.
Spreker zegt, dat hier over de begroting van het schap wordt gepraat en met
name de kosten van de controle. Hij vraagt of er al iets over de verdeling 2/3
provincie en 1/3 gemeenten bekend is. Indien de gemeenten 1/3 deel van de kosten
voor hun rekening kunnen nemen dan graag op basis 1 3 5, conform hetgeen
de heer Schermer heeft opgemerkt.
De heer Rnossen zegt, dat over het punt dat de heer van der Goot aanroert nog
nooit een bespreking is geweest. Het is gemakkelijk te zeggen, dat we maar
1/9 van de controlekosten willen betalen, maar wat is de uitvoering. Wanneer
deze gemeente straks voor de zoveelste keer met een afwijkend standpunt in
het schap komt dan lopen we de kans, dat de beide andere gemeenten zeggen;
"Wat hebben we met die lui van ïdaarderadeel te maken".
