Ingekomen stukken.
De stukken a t/m c worden zonder discussie en zonder hoofdelijke
stemming voor kennisgeving aangenomen.
Voorstel tot het aangaan van een overeenkomst inzake het verlenen van een
recht van opstal.
Zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming wordt konform het
voorstel besloten.
Voorstel tot wijziging van de gemeenschappelijke regeling inzake het
verlenen van bijstand bij het voorkomen, beperken en bestrijden van branden
inzake hulpverlening bij andere ongevallen.
De heer Draisma is er geen voorstander van, dat een minderheid in
staat wordt gesteld gewichtige besluiten te nemen. Als men dit soort
zaken te gemakkelijk maakt, is de kans groot, dat straks een of twee leden
beslissingen kunnen nemen.
De heer Van Gorkum vraagt zich af wat de reden van deze wijziging is.
Is het quorum regelmatig niet aanwezig? Spreker meent dat de helft der be
stuursleden tenminste aanwezig moet zijn om besluiten te nemen.
De voorzitter merkt op, dat de praktijk uitwijst, dat de regeling
moeilijk werkt. Aanvankelijk werd hieraan weinig aandacht geschonken, tot
dat een der leden opmerkte, dat steeds beslissingen werden genomen, die
niet in overeenstemming waren met artikel 54 van de gemeentewet.
Toen is er gezegd hier moet iets aan gedaan worden. Er is tot drie
keer toe een vergadering uitgeschreven om deze aanpassing mogelijk te
maken. Men kan het ongelukkig noemen, wanneer uiteindelijk een minderheid
deze beslissingen moet nemen. Aan de andere kant worden de vergaderingen
ruim van te voren gekonvoceerdAls men daar niet aanwezig is verspeelt
men zijn rechten. Men moet hier twee dingen tegen elkaar afwegen, het
demokratisch element tegen het slagvaardig element. Als men het demo-
kratisch element voorbij laat gaan, moet de organisatie daarvan niet de
dupe worden. Eet betekent anders steeds dat een aantal mensen voor niets
komt.
De heer Schermer vraagt of deze ervaring op de laatste driekwart
jaar stoelt. Spreker is zelf lid geweest en heeft nog nooit meegemaakt
dat het quorum niet aanwezig was.
De heer Draisma vraagt of men de plaatsvervangers niet tijdig kan
v/aar schuwen.
De voorzitter zegt dat de heer Draisma in beginsel gelijk heeft. Maar
als men voor de wijziging van dit artikel driemaal moet bijeenkomen dan
geeft dat we1 de geringe belangstelling hiervoor aan.
De heer Van Gorkum vindt het een betreurenswaardige zaak. Het kan
soms om een miljoenenbeslissing gaan. Persoonlijk is spreker dan ook tegen
de voorgestelde wijziging. Dat enkele leden een beslissing zullen kunnen
nemen gaat spreker veel te ver. Kan men dan niet beter andere vertegen
woordigers zoeken, aldus vraagt spreker zich af.
De voorzitter zegt dat er wel rekening mee moet worden gehouden, dat
de vertegenwoordigers vaak voor niets komen. Dat is de keerzijde van de
medaille. Als de voorzitter alleen kan beslissen dan geeft men hem daartoe
ook de gelegenheid.
