Mr. EW, Franken
Advocaat en Procureur
vervoigvel 1
Indien Uw Raad zich moeite had getroost de opdracht aan en
de offerte van cliënte nauwgezet te bestuderen, zou duidelijk
zijn geworden, dat er niet alleen geen sprake is van verschil
len als gesuggereerd wordt in persverslagen, maar ook dat de
uiteindelijk door Uw Raad gekozen oplossing - 7585,- excl.
o.b. duurder uitgevallen is dan de offerte van cliënte
voor dezelfde werkzaamheden.
Dat cliënte, ingevolge de opdracht aan haar verstrekt door
Gemeentewerken en na overleg met deze instantie over de keuze
van onderaannemers ,tot een hoger totaalbedrag komt dan bij
direkte aanbesteding door Uw Gemeente, ligt voor de hand,
enerzijds omdat cliënte als hoofdaannemer - en als zodanig
verantwoordelijk voor het geheel -«een percentage der onder-
aanneemsom berekent (hetgeen te doen gebruikelijk is)ander
zijds omdat in overleg met de heren Kuipers en Wartena van
de Dienst Gemeentewerken is gekozen voor een te goeder naam
en faam bekend staande onderaannemer, die aan cliënte een
aanzienlijk hogere offerte uitbracht dan de laagste inschrij
ver (B.V.Noord Nederlandse Gritstraalten Onderhoudswerken
Maatschappij te Grouw)
Van "zuinigheid die de wijsheid bedriegt", blijkt ook hier
achteraf sprake te zijn; helaas geniet deze minder publieke
belangstelling dan wenselijk ware.
Illustratief in deze affaire is m.i., dat cliënte één dezer
dagen zijdens de Dienst Gemeentewerken van Uw Gemeente opdracht
ontving de door ondeskundigheid tijdens recente herstelwerkzaam
heden aan de bewuste brug ontstane mankementen en mogelijk zelfs
schade,te onderzoeken en te herstellen. Eventuele schade aan de
brug zal zich, naar verluidt, in het volgend zomerseizoen -
wanneer de brug frequenter wordt gebruikt - eerst in volle omvang
openbaren.
