- 23 - Spreker heeft hiermee toch wel wat problemen. Het uitgangspunt van het voorstel is, dat de vervuiler betaalt. Spreker is het in prin cipe met die mening eens. Spreker meent, dat de Afvalstoffenverordening hierin ook meespeelt. Wellicht dat een goede voorlichting tot gevolg heeft dat minder vuil naar de verbrandingsovens behoeft, zodat de ge meente wat goedkoper uitkomt. Spreker zegt, dat de gemeente niet onder een verhoging van de reinigingsrechten uit kan. Dit heeft de begroting voor 1982 wel nodig. Hij is echter niet ondersteboven van de argumen tatie. Het voorstel had wel wat sterker onderbouwd kunnen zijn. Wat de verordening betreft staat in artikel 6, le lid "aanvraag", hetgeen "aanvang" moet zijn.In artikel 8, 2e lid, sub d ontbreken de woorden "op verzoek". Zijn deze woorden met opzet niet opgenomen? Verder moet in artikel 3, le lid de Romeinse II worden geschrapt. De heer Van Gorkum wil bij het bedrijfsafval graag weten hoe de tarieven na 8% verhoging zich verhouden tot die van de particuliere be drijven. Persoonlijk vindt spreker de verhoging van 8% aan de royale kant. Hij wil wel naar een kostendekkend tarief toe maar denkt daarbij eerder aan 6% verhoging. Spreker zegt dat zijn standpunt een beetje af hangt van de tarieven, die particuliere bedrijven hanteren, alsmede de capacitieit van onze eigen dienst. De heer De Wolf meent, dat de kosten van het ophalen van het huis houdelijk afval even goed 3 of 4 x zo hoog kunnen zijn als die van het bedrijfsafval, als 2 keer zo hoog. Gevoelsmatig zou spreker zeggen dat de kosten van het huisafval eerder 3 of 4 keer zo hoog zijn als het bedrijfsafval. Dan maakt een verhoging van 8% voor het bedrijfsafval ten opzichte van 2% voor het huisafval op spreker een willekeurige in druk. Spreker stelt voor de verhoging algemeen op 4% te houden als in flatiecorrectie. De kans op niet goedkeuring van 8% verhoging is aan wezig. Spreker meent dat de milieubewuste burgers in onze gemeente tegen 4% verhoging weinig bezwaar zullen maken. De heer Knossen wil het verhaal van de heer Van Gorkum onderstrepen en wil graag de visie van het college hierop horen. De voorzitter antwoordt dat b. en w. er naar streven om tot een dekking van 80% te komen. Vorig jaar is door een voorstel van de P.v.d.A. een paar gulden van de verhoging afgehaald, omdat deze de reinigingsrechten te hoog vonden. Dit uitgangspunt doortrekkend kan men zeggen: "ik doe er een paar procent bij". Anderzijds kan men zeggen, dat het college er naar streeft het ophalen van het bedrijfsafval meer kostendekkend te maken en daarop een extra verhoging op van toepas sing te verklaren. Nu rijst de vraag, waarom 8 en niet 6%. Het college heeft geprobeerd te streven naar een gemiddelde verhoging van 4% en dan kom je op de cijfers 2 en 8. Spreker heeft de indruk, dat de tarieven van de particuliere op- haalbedrijven ongeveer van dezelfde orde zijn. Men moet daarbij wel rekening houden met het feit dat ook op deze bedrijven straks de wet algemene bepalingen Milieuhygiëne en de Afvalstoffenwet van toepassing zijn. Zij zullen dan aan dezelfde eisen moeten voldoen als voor de overheid gelden.

Historisch Centrum Leeuwarden

Raadsverslagen Idaarderadeel 1935-1983 | 1981 | | pagina 48