- 23 -
Spreker heeft hiermee toch wel wat problemen. Het uitgangspunt
van het voorstel is, dat de vervuiler betaalt. Spreker is het in prin
cipe met die mening eens. Spreker meent, dat de Afvalstoffenverordening
hierin ook meespeelt. Wellicht dat een goede voorlichting tot gevolg
heeft dat minder vuil naar de verbrandingsovens behoeft, zodat de ge
meente wat goedkoper uitkomt. Spreker zegt, dat de gemeente niet onder
een verhoging van de reinigingsrechten uit kan. Dit heeft de begroting
voor 1982 wel nodig. Hij is echter niet ondersteboven van de argumen
tatie. Het voorstel had wel wat sterker onderbouwd kunnen zijn. Wat de
verordening betreft staat in artikel 6, le lid "aanvraag", hetgeen
"aanvang" moet zijn.In artikel 8, 2e lid, sub d ontbreken de woorden
"op verzoek". Zijn deze woorden met opzet niet opgenomen? Verder moet
in artikel 3, le lid de Romeinse II worden geschrapt.
De heer Van Gorkum wil bij het bedrijfsafval graag weten hoe de
tarieven na 8% verhoging zich verhouden tot die van de particuliere be
drijven. Persoonlijk vindt spreker de verhoging van 8% aan de royale
kant. Hij wil wel naar een kostendekkend tarief toe maar denkt daarbij
eerder aan 6% verhoging. Spreker zegt dat zijn standpunt een beetje af
hangt van de tarieven, die particuliere bedrijven hanteren, alsmede
de capacitieit van onze eigen dienst.
De heer De Wolf meent, dat de kosten van het ophalen van het huis
houdelijk afval even goed 3 of 4 x zo hoog kunnen zijn als die van het
bedrijfsafval, als 2 keer zo hoog. Gevoelsmatig zou spreker zeggen dat
de kosten van het huisafval eerder 3 of 4 keer zo hoog zijn als het
bedrijfsafval. Dan maakt een verhoging van 8% voor het bedrijfsafval
ten opzichte van 2% voor het huisafval op spreker een willekeurige in
druk.
Spreker stelt voor de verhoging algemeen op 4% te houden als in
flatiecorrectie. De kans op niet goedkeuring van 8% verhoging is aan
wezig. Spreker meent dat de milieubewuste burgers in onze gemeente
tegen 4% verhoging weinig bezwaar zullen maken.
De heer Knossen wil het verhaal van de heer Van Gorkum onderstrepen
en wil graag de visie van het college hierop horen.
De voorzitter antwoordt dat b. en w. er naar streven om tot een
dekking van 80% te komen. Vorig jaar is door een voorstel van de
P.v.d.A. een paar gulden van de verhoging afgehaald, omdat deze de
reinigingsrechten te hoog vonden. Dit uitgangspunt doortrekkend kan men
zeggen: "ik doe er een paar procent bij". Anderzijds kan men zeggen, dat
het college er naar streeft het ophalen van het bedrijfsafval meer
kostendekkend te maken en daarop een extra verhoging op van toepas
sing te verklaren. Nu rijst de vraag, waarom 8 en niet 6%. Het college
heeft geprobeerd te streven naar een gemiddelde verhoging van 4% en dan
kom je op de cijfers 2 en 8.
Spreker heeft de indruk, dat de tarieven van de particuliere op-
haalbedrijven ongeveer van dezelfde orde zijn. Men moet daarbij wel
rekening houden met het feit dat ook op deze bedrijven straks de wet
algemene bepalingen Milieuhygiëne en de Afvalstoffenwet van toepassing
zijn. Zij zullen dan aan dezelfde eisen moeten voldoen als voor de
overheid gelden.