Nr. 8380.
D£ BAAD DES GEMEENTE LEEUWARDEN
Beschikkende op het beroep, ingesteld door P.Terpstra te
Leeuwarden tegen het besluit van Burgemeester en Wethouders van
24 februari 1981, no.B 20/81 waarbij vergunning is geweigerd voor
het plaatsen van een tijdelijke nissenhut op het perceel Einstein-
weg 12, alhier, kadastraal bekend gemeente Huizum, sectie E, no.
1234(dls.)j
Overwegende, dat Burgemeester en Wethouders bij hun evenver-
meld besluit hebben overwogen, dat ingevolge artikel 34 van de
Bouwverordening het uiterlijk en de plaatsing van een bouwwerk
zodanig moeten zijn, dat het bouwwerk zowel op zichzelf als in
verband met de bestaande omgeving of de te verwachten ontwikkeling
daarvan voldoet aan redelijke eisen van welstand; dat zij van oordeel
zijn, dat het beoogde bouwwerk qua verschijningsvorm -gezien de
materiaalkeuze en vormgeving hiervan- niet beantwoordt aan vorenom-
schreven welstandseis;
dat zij weliswaar op grond van artikel 14 van de Woningwet
vrijstelling van de bepalingen van de Bouwverordening kunnen ver
lenen ten behoeve van bouwwerken, welke voorzien in een tijdelijke
behoefte, niet zijnde bewoning, doch dat hun uit mededelingen van
de zijde van aanvrager is gebleken, dat zijn bedrijf behoefte heeft
aan een permanente ruimte in de vorm van een showroom en werkplaats;
dat aan het vorenstaande niet afdoet, dat het desbetreffende terrein
door hem slechts voor een termijn van vier jaar is gehuurd
dat appellant in beroep aanvoert, dat hij evenals andere be
drijven in de omgeving ertegen opziet om in een tijd van economische
recessie te investeren in gebouwen die na een huurtermijn waardeloos
worden;
Overwegende, dat ingevolge artikel 48, eerste lid onder a van
de Woningwet bouwvergunning moet worden geweigerd, indien het bouw
werk waarop de aanvraag beschikking heeft niet zou voldoen aan de
Bouwverordening
dat het bouwplan strekt tot het plaatsen van een tijdelijke
nissenhut op het perceel Einsteinweg 12 te Leeuwarden;
dat blijkens artikel 34 van de Bouwverordening het uiterlijk
en de plaatsing van een bouwwerk zodanig moeten zijn, dat het bouw
werk zowel op zichzelf als in verband met de bestaande omgeving of
de te verwachten ontwikkeling daarvan voldoet aan redelijke eisen
van welstand;
dat hij van oordeel is, dat het beoogde bouwwerk qua verschij
ningsvorm -gezien de vormgeving en materiaalkeuze hiervan- niet vol
doet aan redelijke eisen van welstand;
dat artikel 14 van de Woningwet de mogelijkheid biedt vrij
stelling te verlenen van de bepalingen van de Bouwverordening ten
behoeve van bouwwerken welke voorzien in een tijdelijke.behoefte,
niet zijnde bewoning;
dat voormeld wetsartikel betrekking heeft op de tijdelijkheid
van een behoefte en niet op het tijdelijk karakter van een bouwwerk;
dat noch in het beroepschrift noch tijdens de zitting van de
ommissie van advies inzake beroepschriften ingevolge de Bouwveror
dening door appellant is weersproken, dat hij voor de uitoefening
van zijn bedrijf ter plaatse behoefte heeft aan een permanente
ruimte in de vorm van een showroom annex werkplaats; dat aan het
vorenstaande niet afdoet, dat het desbetreffende terrein door appel
lant slechts voor een termijn van vier jaar is gehuurd;
dat de aanvraag om vergunning naar zijn mening dan ook het oog
heeft op het creëren van een tijdelijke voorziening voor een op
zichzelf permanente behoefte aan ruimte voor bedrijfsdoeleinden;
dat hij van oordeel is, dat appellant niet heeft kunnen aan
tonen dat het verlangde bouwwerk voorziet in een tijdelijke behoefte,
zodat artikel 14 van de Woningwet geen toepassing kan vinden;
dat uit het vorenstaande voortvloeit, dat het bestreden besluit
moet worden gehandhaafd;
gezien hst advies van de Commissie van advies inzake beroep
schriften ingevolge de Bouwverordening van 11 juni 1981
(bijlage nr. 261
gelet op de Woningwet;
BESLUIT:
het beroep ongegrond te verklaren.
Aldus vastgesteld in de openbare
vergadering van
Yoorzitter.
Secretaris.
