zal veranderen en de uitbreiding uitsluitend zal worden gebruikt ten
behoeve van het bejaardenwerk. Noch de Raad, ncch de omwonenden hebbes
bezwaar tegen be jaardenwerk, zodat de weigering van de bouwvergunning
bevreemdend is.
Tevens wordt verzocht ten behoeve van het bouwplan een voorbereidines-
besluit te nemen.
Reactie van Burgemeester en Wethouders.
3ij hun schrijven van 21 maart 1?83 hebben Burgemeester en Wethouders
op het beroepschrift van de Stichting gereageerd. Yan deze reactie heef;
de Stichting een kopie ontvangen.
Burgemeester en Wethouders stellen het volgende.
Afgezien van het feit, dat het bouwplan in strijd is met het geldende
bestemmingsplan, wordt het stedebouwkundig gezien, ongewenst geacht ze da
werking te verlenen aan een verdere uitbreiding van het ontspannings
centrum voor welk soort activiteiten dan ook. Er is derhalve geen aan
leiding voor het nemen van een voorbereidingsbesluit en het toepasser,
van een anticipatieprocedure.
Terinza»elerring* van de stukken en hoorzitting.
Be op de zaak betrekking hebbende stukken hebben van 01 t/m maart
1°33 ter gemeentesecretarie ter inzage gelegen. De Stichting heeft van
de stukken kopie ontvangen. De commissie heeft de Stichting en Burgezee;
en Wethouders in de gelegenheid gesteld hun standpunten toe te lichte;
in een vergadering van de commissie op dinsdag 5 april 1933 te 16.45
uur in het Stadhuis. In aanvulling op het beroepschrift stelde de
Stichting, samengevat, dat aan uitbreiding van het be jaardenwerk behoeft
bestaat wegens de vergrijzing van de Vogelwijk. Zeer nadrukkelijk zal
^een uitbreiding van de jeugdactiviteiten plaatsvinden. Zowel in het
huurcontract, te sluiten met de Stichting Be jaardenwerk Leeuwarden, als
in een eventueel bestemmingsplanvoorschrift kan worden opgenomen, dat
het pand uitsluitend voor bejaardenwerk mag worden gebruikt.
Tevens zijn van de kant van de gemeente verwachtingen gewekt, zodat tot
aankoop van het pand Roekstraat 45 is overgegaan. Het 'cejaardenwerk is
in overeenstemming met het gemeentelijk beleid terzake. Door middel var.
een voorbereidingsbe sluit kan alsnog medewerking aan het bouwplan wor
den verleend.
De vertegenwoordiger van Burgemeester en Wethouders heeft verwezen naar
de reeds schriftelijk weergegeven standpunten.
- 3 -
5, Overwegingen van de Raadsadviescommissie voor de beroer- an bezwaar
schriften.
De commissie concludeert, dat zij zich, gelet op de dringende wei-
ge rings gronden van artikel 43, lid 1, van de Woningwet, dient te beperken
tot de beoordeling van de vraag, of Burgemeester en Wethouders op wetts-
lijk juiste gronden, de bouwvergunning hebben geweigerd. Dit nu is het
geval. De commissie acht zich niet bevoegd om te beoordelen, of, gelet
op de voorgeschiedenis en de gewekte verwachtingen, het nemen van een
voorbereidingsbesluit ten behoeve van het bouwplan gerechtvaardigd is.
Eet nemen van een voorbereidingsbesluit is de uitsluitende bevoegdheid
van de Raad, hetzij op voorstel van 3. en W.hetzij op eigen initiatief.
6. Advies van de Raadsadviescommissie voor de beroer- en bezwaarschriften.
Op grond van de onder 5. genoemde overwegingen is de commissie van
oordeel, dat Burgemeester en Wethouders terecht de bouwvergunning hebben
geweigerd. De commissie adviseert het beroepschrift ongegrond te ver
klaren conform bijgevoegd ontwerp-besluit.
De Raadsadviescommissie voor de
beroep- en bezwaarschriften,
mr. C.O. Rommerts,
vice-voorzitter
van Dijk,
secretaris.
