Nr. 11588
GL
DE RAAD DER GEMEENTE LEEUWARDEN;
gelezen het voorstel van Burgemeester en Wethouders van 11 augus
tus 1983 (bijlage nr. 292);
BESLUIT:
I. een krediet van 92.500,beschikbaar te stellen voor het vervan
gen van de dakbedekking op het scholencomplex Aldlan-Oost, Keizers
kroon 86a en b, alhier,
II. in verband met het onder I gestelde de gemeentebegroting voor het
dienstjaar 1983 te zijner tijd te wijzigen.
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering
van
Voorzitter.
Secretaris.
RAADSADVIESCOMMISSIE VOOR DE BEROEP- EN BEZWAARSCHRIFTEN.
Advies inzake de beslissing op het beroepschrift van de heer F.G. van der
Burgt.
Bijlage nr. 293 Leeuwarden, 11 augustus 1983
Aan de Gemeenteraad.
1Inleiding.
Bij besluit van 15 maart 1983» B21/83, verzonden 20 april 1983» hebben
Burgemeester en Wethouders besloten een bouwvergunning te weigeren voor
het veranderen van een winkel in een snackbar op het perceel Bleeklaan
105 te Leeuwarden. De vergunning was op 24 januari 1983 aangevraagd
door de heer F.G. van der Burgt.
De bouwvergunning is geweigerd op grond van artikel 43, lid 1, onder a,
van de Woningwet, wegens strijd met de Bouwverordening, i.e. strijd met
redelijke eisen van welstand.
Bij brief van 25 mei 1983 heeft de heer Van der Burgt ingevolge artikel
51, lid 1, van de Woningwet, tegen het weigeringsbesluit bij de Raad
beroep ingesteld.
Overeenkomstig artikel 2 van de Procedureverordening Raaasadviescommissie
voor de beroep- en bezwaarschriften, is het beroepschrift om advies in
handen gesteld van de Raadsadviescownissie voor de beroep- en bezwaar
schriften.
2. Beroepschrift.
De heer Van der Burgt voert tegen het besluit van Burgemeester en Wethouders
het volgende aan:
- Volgens het ontwerp-bestemmingsplan mag er wel een winkel worden geves
tigd en geen snackbar. Tussen een winkel en een snackbar bestaat echter
geen verschil.
- Bij de ruimtelijke ordening dient te worden ingespeeld op de economische
situatie, zodat het de burger mogelijk is een stuk brood te verdienen.
- Dat het bouwplan in strijd is met de welstand is onjuist. Het gevelbeeld
is evenwichtig en van disharmonie met de omgeving is geen sprake.
- Het beroepschrift is pas op 25 mei ingediend, omdat appellant door de
veelvuldige correspondentie met de gemeente (o.m. over een aanschrijving
m.b.t. illegale bouwactiviteiten) het overzicht hierover heeft verloren.
