Nr. 9
DE RAAD DER GEMEENTE LEEUWARDEN;
gelezen het rapport "Stadsgewest Leeuwarden" en het voorstel van Burge
meester en Wethouders van 19 december 1986 (bijlage nr. 9
BESLUIT
het bij dit besluit behorende en als zodanig gewaarmerkte rapport "Stadsgewest
Leeuwarden" mede te hanteren als uitgangspunt voor het te voeren beleid op het
terrein van de ruimtelijke ordening en de volkshuisvesting.
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering
van
Voorzitter.
Secretaris.
RAADSADVIESCOMMISSIE VOOR DE BEROEP- EN BEZWAARSCHRIFTEN.
Advies inzake het beroepschrift van W.F.R. Pol.
Bijlage nr. 10 Leeuwarden, 3 december 1986.
Aan de Gemeenteraad.
I. Inleiding.
Bij besluit van 15 juli 1,986, B 74/86 (verzonden 14 augustus 1986) hebben
Burgemeester en Wethouders een bouwvergunning geweigerd voor het plaatsen
van een pergola op het perceel Rhijnvis Feithstraat 7 te Leeuwarden.
De bouwvergunning was aangevraagd door de heer W.F.R. Pol. Tegen dit besluit
heeft de heer Pol bij brief van 13 augustus 1986 (ingekomen 12 september
1986) ingevolge de Woningwet beroep ingesteld bij de Raad. Overeenkomstig
artikel 2 van de Procedureverordening Raadsadviescommissie voor de beroep
en bezwaarschriften is het beroepschrift om advies in handen gesteld
van de Raadsadviescommissie voor de beroep- en bezwaarschriften.
II. Beroepschrift.
Het beroepschrift van de heer Pol luidt, samengevat, als volgt:
- Door de hoge begroeiing in de straat kan van aantasting van het straatbeeld
geen sprake zijn.
- In de omgeving zijn meerdere dergelijke bouwwerken.
III. Reactie van Burgemeester en Wethouders.
Bij brief van 1 oktober 1986 hebben Burgemeester en Wethouders op het beroep
schrift gereageerd. Hun reactie luidt, samengevat, als volgt:
- Het advies van de Welstandscommissie kan zonder bezwaar worden gevolgd.
- In het desbetreffende straatgedeelte komen dergelijke bouwwerken niet voor.
Het gelijkheidsbeginsel wordt dus niet geschonden.
- Voor enkele andere genoemde bouwwerken is geen vergunning verleend, dus
daarvan heeft ook geen welstandstoetsing plaatsgevonden.
- Ook zijn enkele andere bouwwerken niet te vergelijken.
- Het bouwplan is in strijd met het vigerende bestemmingsplan.
- Geadviseerd wordt het beroepschrift ongegrond te verklaren.
IV. Ter inzagelegging van de stukken en hoorzitting.
De op de zaak betrekking hebbende stukken hebben van 3 tot en met 7 november
1986 ter gemeentesecretarie ter inzage gelegen. De stukken zijn appellant
toegezonden. Appellant en de vertegenwoordiger van Burgemeester en Wethouders
zijn in de gelegenheid gesteld hun standpunten mondeling nader toe te lichten
op een hoorzitting van de Raadsadviescommissie voor de beroep- en bezwaar
schriften op 19 november 1986 om 15.30 uur in het Stadhuis. Appellant is
echter, ondanks behoorlijke oproeping, niet verschenen. Tijdens de hoorzit
ting kwamen geen nieuwe gezichtspunten naar voren.
V. Overwegingen en advies van de Raadsadviescommissie voor de beroep- en
bezwaarschriften
De commissie constateert, dat het advies van de welstandscommissie op juiste
gronden tot stand is gekomen. Evenmin is het gelijkheidsbeginsel geschonden.
Voorts is sprake van strijd met artikel 4 van het ter plaatse vigerende
