Terinzagelegging van de stukken en hoorzitting.
De op deze zaak betrekking hebbende stukken zijn appellant op 10 december
1986 toegezonden.
Appellant en de vertegenwoordiger van Burgemeester en Wethouders zijn in
de gelegenheid gesteld hun standpunten nader toe telichten tijdens een
hoorzitting van de Raadsadviescommissie voor de beroep- en be
zwaarschriften op woensdag 17 december 1986 om 15.30 uur in het Stadhuis.
Eveneens werd de betrokken huurder van het pand Akeleistraat 17 uitgeno
digd; deze is niet verschenen.
Tijdens de hoorzitting heeft appellant gesteld dat ook het dubbele raamko
zijn in de gevel aan de Leliestraat zou worden vervangen. Hij was er niet
meer langs geweest.
Overwegingen en advies van de Raadsadviescommissie voor de beroep- en be
zwaarschriften.
M.b.t. ontvankelijkheid:
Artikel 30 van de Woningwet schrijft voor dat degene tot wie de
aanschrijving zich richt binnen veertien dagen na de dag waarop de
aanschrijving is verzonden bij de Gemeenteraad voorziening kan vragen.
Geconstateerd wordt dat de onderhavige aanschrijving werd verzonden op 30
september 1986Het beroepschrift werd op 15 oktober 1986 als ingekomen
geregistreerd.
De enveloppe behorende bij dit schrijven heeft de commissie niet
aangetroffen zodat controle aan de hand van de datum van het poststempel
niet mogelijk is.
Om deze reden moet het beroepschrift worden beschouwd als te zijn tijdig
ingekomen
Mitsdien adviseert de commissie appellant in zijn beroep te ontvangen.
M.b.t. de zaak ten principale;
Op grond van artikel 25, eerste lid onder b van de Woningwet schrijven
Burgemeester en Wethouders de eigenaar van een woning aan, indien deze
woning, hoewel niet ongeschikt tot bewoning, wegens strijd met de
Bouwerordening noodzakelijk verbetering behoeft.
Ingevolge artikel 307 van de Bouwverordening mag een woning geen nadeel
voor de bruikbaarheid ervan opleveren als gevolg van onvoldoende
onderhoud
De commissie merkt op dat haar uit ambtelijke informatie is gebleken dat
appellant inmiddels een tweetal voorzieningen heeft doen treffen aan de
woning Akeleistraat 17 namelijk:
het vervangen van de onderdorpel en het onderraam van één kozijn in de
gevel aan de Akeleistraat en de onderdorpel van een kozijn aan de Ake
leistraat (de voorzieningen genoemd onder 2 en 3 van de aanschrijving).
Het is de commissie evenwel gebleken dat de uitvoering ervan niet
toereikend is. Bij de verbindingen van de kozijnen blijkt inwateren nog
mogelijk ten gevolge van een foutieve constructie; de verbindingsnaden
blijken slechts gedeeltelijk te zijn dichtgestopt.
Bovendien is de oppervlaktebehandeling van het houtwerk achterwege geble
ven.
- 3 -
De commissie meent dan ook dat de opdracht tot het treffen van voor
zieningen zoals genoemd onder de punten 2 en 3 gehandhaafd moet blijven.
Daarbij moet worden opgemerkt dat uit het schrijven van appellant blijkt
dat kennelijk de huurder de werkzaamheden heeft uitgevoerd.
Appellant heeft niet aangetoond dat de huurder een erkend vakman was.
Ten aanzien van het dubbele raamkozijn in de Leliestraat merkt de com
missie op dat herstel hiervan in tegenstelling tot hetgeen appellant heeft
gesteld niet heeft plaatsgevonden.
Punt 8 van de onderhavige aanschrijving moet daarom dan ook gehandhaafd
blijven.
Voor het overige heeft appellant de geconstateerde gebreken die aan de
aanschrijving ten grondslag liggen niet ontkend en de geëiste voor
zieningen niet bestreden. Herstel heeft niet plaatsgevonden.
Appellant heeft gevraagd om hem nog enige tijd te gunnen om aan de
aanschrijving te voldoen.
De gebreken zoals genoemd in de aanschrijving zijn naar de mening van de
commissie als ernstig aan te merken. Van een huiseigenaar mag worden ver
wacht deze gebreken al lang verholpen te hebben. Om deze reden meent zij
dat appellant binnen twee maanden na de verzenddatum van de beschikking op
het beroepschrift de voorzieningen moet hebben getroffen.
Het vorenstaande leidt de commissie tot het advies om het beroepschrift
d.d. 13 oktober 1986 tegen de aanschrijving d.d. 26 september 1986, ken
merk R.O.V. 16293 MG/EH ongegrond te verklaren.
Mitsdien geeft zij U in overweging te besluiten overeenkomstig bijgevoegd
ontwerp-besluit
