Nr. 12291
DE RAAD DER GEMEENTE LEEUWARDEN;
gelezen het voorstel van Burgemeester en Wethouders van 27 augustus 1987
(bijlage nr. 269);
BESLUIT
de door de Vereniging voor Volkshuisvesting gedane schenking van een
bronsplastiek van Betje Cohen onder dankzegging te aanvaarden.
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering
van
Voorzitter.
Secretaris.
Preadvies inzake de vragen van het P.E.L. over de ontruiming van het pand
Schoolstraat 5-B.
Bijlage no. 270 Leeuwarden, 27 augustus 1987.
Aan de Gemeenteraad.
Zoals U bekend is, heeft de deurwaarder namens de gemeente op 21 april 1987
met behulp van de sterke arm het pand Schoolstraat 5-B ontruimd. Tegen de kra
kers was in kort geding een anonieme dagvaarding uitgebracht. Het Platform Eén-
en Tweepersoonshuishoudens Leeuwarden (P.E.L) heeft U bij brief van 11 april
1987 ter zake een zestal vragen gesteld. Op 18 mei 1987 besloot U deze brief om
preadvies in onze handen te stellen. De inleiding en de vragen zoals opgenomen
in de brief van het P.E.L. luiden als volgt:
"In het woonconsumentenoverleg (van o.a. 24 februari 1987) heeft het College van
Burgemeester en Wethouders bij monde van wethouder Timmermans meermalen
verklaard dat de gemeente ter zake geen actief beleid zal voeren in de betekenis
van de Leegstandwet
Onze verbazing was dan ook groot toen wij uit de pers vernamen dat bij de eerste
kraakactie in 1987 in Leeuwarden meteen gebruik werd gemaakt van de Leegstand-
wet
Wij vragen ons af waarom de gemeente bij de kraakactie van Schoolstraat 5-B
gebruik heeft gemaakt van het middel van anonieme dagvaarding, een omstreden
onderdeel van de Leegstandwet. Daarom hierbij enige vragen:
1. Welke moeite heeft de gemeente gedaan om achter de intenties te komen van de
huidige gebruikers van het oude Hippopand?
2. Welke moeite heeft de gemeente gedaan om achter de identiteit te komen van
de gebruikers?
3. Waarom heeft het college de Raad niet betrokken bij dit besluit om dit
uiterste juridische middel te gebruiken?
4. Gaat de gemeente een actief beleid voeren met de Leegstandwet en kan
daarover nog een raadsbesluit verwacht worden?
5. Waarom is de gemeente bij het uitvoeren van de sloopwerkzaamheden afgeweken
van de planning? De panden Schoolstraat 1 t/m 13 stonden op deze planning
vermeld bij de vierde en tevens laatste fase van de werkzaamheden.
6. Het rechtsgeldige bestemmingsplan "Schoolstraat e.o.", definitief geworden
op 26 juni 1986, geeft aan het pand Schoolstraat 5-B de bestemming
"bijzondere doeleinden". Valt een gebouw wat deze functie bezit wel onder de
Leegstandwet ten aanzien van het anoniem dagvaarden en ontruimen?"
Wij geven U in overweging deze vragen als volgt te beantwoorden:
De gemeente heeft geen moeite gedaan om achter de intenties van de krakers
te komen. Het is eerder een zaak van de krakers om aan de gemeente kenbaar
te maken wat hun intenties zijn met het bij de gemeente in eigendom zijnde
gebouwde onroerende goed.
