RAADSADVIESCOMMISSIE VOOR DE BEROEP- EN BEZWAARSCHRIFTEN.
Advies inzake het beroepschrift van mr. H.J. van der Pol namens F. Zijlstra te
Miedum tegen het weigeren van een bouwvergunning.
Bijlagenr387 Leeuwarden, 11 11 1987«
Aan de Gemeenteraad.
I. Inleiding.
Bij besluit van 16 juni 1987, B 232/87 (verzonden 7 juli 1987), hebben Burgemeester
en Wethouders geweigerd de heer F. Zijlstra een bouwvergunning te verlenen voor het
oprichten van een garage bij de woning Canterlanswei 6 te Miedum wegens strijd met
het bestemmingsplan "Buitengebied".
Tegen dit besluit heeft de heer mrH.J. van der Pol te Leeuwarden namens de heer
F. Zijlstra ingevolge de Woningwet bij de Raad beroep aangetekend bij brief van
6 augustus 1987, aangevuld bij brief van 10 augustus 1987.
Ingevolge artikel 2 van de Procedureverordening Raadsadviescommissie voor de beroep
en bezwaarschriften is het beroepschrift om advies in handen gesteld van de Raads
adviescommissie voor de beroep- en bezwaarschriften.
II. Beroepschrift.
Het beroepschrift van de heer Van der Pol namens de heer Zijlstra luidt, samengevat,
als volgt
1. Ter plaatse zijn de overgangsbepalingen van het bestemmingsplan "Buitengebied"
van toepassing, waaraan de Kroon goedkeuring heeft onthouden.
2. De overgangsbepalingen geven de mogelijkheid tot vrijstelling voor een bijgebouw
of stallingsruimte bij een woning tot 30 m2 en 3.20 m goothoogte.
3. Ter plaatse is een bergruimte van 2 1 m2 gebouwd (bouwvergunning 18 mei 1976,
B 43/76).
4. Voor twee motorvoertuigen is een stallingsruimte nodig van 27 m2hoogte 2.20 m
(dus binnen de vrijstellingsmogelijkheden).
5. Door het gedwongen verplaatsen van de ene auto op de weg t.b.v. het wegrijden
van de andere ontstaan levensgevaarlijke verkeerssituaties op de Canterlanswei.
6. Gelet hierop wordt een nieuwe aanvrage ingediend, ondanks het weigeren van een
gelijkluidende aanvrage bij besluit van 14 oktober 1986, B 296/86.
III. Reactie van Burgemeester en Wethouders
Bij brief van 18 september 1987 (verzonden 22 september 1987) hebben Burgemeester en
Wethouders op het beroepschrift gereageerd. De reactie komt, samengevat, op het
volgende neer:
- Ingevolge artikel 13 van de planvoorschriften bij het bestemmingsplan "Buitengebied"
is het perceel bestemd tot bijzondere doeleinden, i.e. kerk of toren. Het perceel
valt o.g.v. het K.B. van 1978 onder het overgangsrecht.
- Aan het overgangsrecht is de goedkeuring onthouden op formele gronden. Materieel
gezien had de Kroon geen bezwaar, zodat (volgens de rechtspraak) uit rechtszeker-
heidsoogpunt dit overgangsrecht kan worden toegepast.
- Reeds in 1976 is bouwvergunning verleend voor een bijgebouw van 21 m2 o.g.v. artikel
19 lid E van de planvoorschriften.
- Voor een tweede bijgebouw is geen plaats, nog afgezien van het feit, dat de bijge
bouwen gezamenlijk de maximum maatvoering van 30 m2 overschrijden.
Gelet op het dwingende karakter van de Woningwet diende de aangevraagde vergunning
te worden geweigerd.
3»
