2
bericht heeft gekregen, is niet relevant voor de besluitvor
ming
Het dorpshuis de Golle heeft een tweeledige functie, nlvoor
sociaal-culturele activiteiten en als gymnastieklokaal.
T.b.v. de sociaal-culturele activiteiten komt de stichting in
aanmerking voor subsidie. In dit kader zijn in de jaren 1986
en 1987 bedragen uitgekeerd voor het groot onderhoud.
Het dorpshuis wordt als gymlokaal zowel binnen- als buiten
schools gebruikt. Voor binnenschools gebruik ontvangt de
stichting een vergoeding op basis van de zgn. Londo-norm,
inclusief kosten van onderhoud. Voor buitenschools gebruik
berekent de stichting een (hoog) tarief, gebaseerd op het
rijkstarief, dat wordt geacht kostendekkend te zijn. De ge
meente subsidieert op haar beurt weer gebruikers van het gym
nastieklokaal
Gesteld kan worden, dat alle uit het gebruik van de sportvloer
in het dorpshuis voortvloeiende kosten moeten worden betaald
uit de vergoedingen daarvoor; derhalve kan geen subsidie wor
den verleend voor het herstel van het plafond. De ondeugdelij
ke staat daarvan is immers ontstaan door het sportgebruik.
Het argument, dat de gemeente in het verleden groot onderhoud
van accommodatie-onderdelen die mede van belang zijn voor het
gebruik als gymnastieklokaal heeft bekostigd, gaat niet op,
omdat de stichting nu kostendekkende vergoedingen geacht wordt
te ontvangen. In sommige gevallen treedt de gemeente soepel
op, indien niet helemaal duidelijk is welke kosten behoren tot
het sociaal-cultureel werk of tot het sportgebruik.
Het bezwaarschrift dient ongegrond te worden verklaard.
IV. Terinzagelegging van de stukken en hoorzitting.
De op de zaak betrekking hebbende stukken hebben voor bezwaarde van
18 t/m 22 april 1988 ter gemeentesecretarie ter inzage gelegen. De
vertegenwoordigers van bezwaarde en van Burgemeester en Wethouders
zijn in de gelegenheid gesteld hun standpunten mondeling toe te
lichten tijdens de hoorzitting van de Raadsadviescommissie voor de
beroep- en bezwaarschriften op woensdag 27 april 1988 om 16.00 uur
in het Stadhuis. Als nieuw gezichtspunt kwam naar voren, dat het
bestaande (asbest) plafond 15 jaar oud is.
VOverwegingen en advies van de Raadsadviescommissie voor de beroep
en bezwaarschriften.
De commissie constateert, dat het standpunt van (B W en) de Raad
over de schade aan het plafond door de sport op zichzelf begrijpe
lijk is, omdat de stichting hiervoor afzonderlijke vergoedingen
ontvangt, waarin de kosten van onderhoud zijn opgenomen. De commis
sie vindt het niet juist, dat de stichting alle inkomsten in één
pot laat vloeien. Voor de besluitvorming is dit laatste niet rele
vant. Het feit echter, dat het plafond oud is (15 jaar), is door de
Raad bij zijn besluit niet meegewogen. De commissie is van oordeel,
dat de slechte staat van het plafond voor een gedeelte aan de ou
derdom ervan is te wijten, zodat dat deel in elk geval wel in aan
merking komt voor subsidie in het kader van de post groot onder
houd van de multi-functionele accommodatie. Op dit moment valt
echter niet uit te maken welk percentage dat zou moeten zijn. Het
College van B W zal dit in overleg met de stichting moeten vast
stellen.
3
Resumerend adviseert de commissie de Raad het bezwaarschrift ge
deeltelijk ongegrond, gedeeltelijk gegrond te verklaren en B W op te
dragen in overleg met de stichting vast te stellen voor welk percentage
de slechte staat van het plafond moet worden toegerekend aan de ouderdom
ervan en dat percentage te subsidiëren als behorende tot de post groot
onderhoud van de multifunctionele accommodatie, alsmede te besluiten
conform bijgevoegd concept-besluit.
Voorzitter
w.g. mr. C.O. Rommerts.
Secretaris
w.g. mr. A.D. v. Dijk.
