Blad 4
Omdat het PEL zich aanvankelijk verzet heeft tegen vertrek uit
de Haniahof, werd wegens de opzegging van het huurcontract voor
de kantoorruimte van het HSB/VAC door ons college in overleg
met de SVK toestemming verleend de huisvesting van HSB/VAC al
vast te regelen, met de mogelijkheid, dat het PEL later nog zou
kunnen volgen. Het PEL had tot dan toe geweigerd het eigen
huurcontract op te zeggen en gaf pas op 10 januari jl. te ken
nen alsnog akkoord te willen gaan met eventuele verhuizing naar
het SVK-gebouw.
De communicatie richting SVK hierover bleef noodgedwongen be
perkt vanwege het uitblijven van consensus tussen de drie te
huisvesten partijen onderling.
Ter toelichting nog het volgende:
In de eerste plaats is een door ons genomen initiatief tot een
gesprek op 10 januari jl. helaas zonder resultaat gebleven. In
dit gesprek werden nog eens de gemeentelijke uitgangspunten
voor subsidiëring door wethouder Ir. J.A.F.A. Timmermans ver
woord en zijn de betrokken partijen opgeroepen onderling te
overleggen om tot herstel van de samenwerking te komen.
Behoudens een briefwisseling en het telefonisch opvragen en
afgeven van de boekhouding van WBL zijn er noch van de kant van
het PEL noch van WBL* initiatieven genomen om over de financie
ring en de huisvestingssituatie met ons te overleggen. Ook werd
hierover niet telefonisch contact met de betrokken ambtenaar
opgenomen. De voorgenomen verhuizing werd slechts middels een
afschrift van een brief aan de HSB/VAC en de SVK medegedeeld.
Vervolgens meende WBL* c.q. PEL eenzijdig zonder overleg de
verhuizing te moeten regelen. Op een verzoek van ons college
aan WBL* d.d. 13 januari jl. om het restant-saldo van de reke
ning van WBL terug te storten en over de financiën (openstaande
posten) van WBL te overleggen werd negatief gereageerd. Wij
hebben WBL* in dezelfde brief ook duidelijk laten weten deze
organisatie na het uittreden van de HSB en VAC niet meer als
koepel te erkennen. Bij brief van 4 februari jl. deelt WBL* ons
mede hiertegen bezwaar aan te tekenen en dat een bedrag van
f 4374,40 aan PEL werd overgemaakt wegens huuronkosten van het
PEL. Hiermee handelt WBL* (lees PEL) willens en wetens in
strijd met de subsidie-voorwaarden, omdat door de gemeente al
leen huisvestingssubsidie aan de erkende koepelorganisatie
wordt verstrekt. Hierover bestond ook een conflict binnen WBL,
omdat het PEL niet afstand wilde doen van het eigen huurcon
tract. Een eerder ingediend bezwaarschrift van het PEL tegen
het niet krijgen van huisvestingsubsidie was daarvoor reeds
door de Raad van State ongegrond verklaard.
Blad 5
Het spreekt voor zich, dat het eigenmachtig handelen van WBL*
(c.q. PEL) door ons niet als juist wordt ervaren en afbreuk
doet aan een goede verstandhouding. Wij zijn daarom van mening,
dat de zo niet provocerende en dan toch weinig inschikkende
opstelling van WBL* (c.q. PEL) naar de gemeente toe het moei
lijk maakt de subsidie-relatie met het PEL te bestendigen. Ove
rigens respecteren wij volledig het recht van WBL* en het PEL
om bezwaar aan te tekenen net zo goed als wij het recht hebben
om de gedragslijn van WBL* (c.q. PEL) af te keuren.
III. Randvoorwaarden subsidiëring gemeente (koppeling met
voorwaarde van medefinanciering door de gezamenlijke
woningcorporaties)
De door ons geformuleerde subsidie-voorwaarden in relatie met
de door de plaatselijke woningcorporaties beschikbaar te stel
len financiering luiden als volgt.
Er dient één subsidierelatie te bestaan op basis van een geza
menlijke begroting, waaruit een beroepskracht wordt gefinan
cierd. Voorts moet sprake zijn van gezamenlijke huisvesting.
Verder werd -met het oog op het imago en de te verwerven posi
tie als volwaardige marktpartij in de volkshuisvesting- door
wethouder Ir. J.A.F.A. Timmermans mondeling in het gesprek op
10 januari jl. geadviseerd als gezamenlijke woonconsumentenor
ganisaties in beleidskwesties zoveel mogelijk gezamenlijk
(eventueel met minderheidsstandpunten) naar buiten toe te tre
den. Dit laatste is echter geen subsidie-voorwaarde van gemeen
tewege, maar een interne beleidskwestie van de koepelorganisa
tie
IV. Keuze voor subsidiëring van de Stichting Woonconsumenten-
belangen (WCL)
Gelet op deze randvoorwaarden hebben wij de betrokken partijen
bij brief van 15 februari jl. laten weten, dat ons college op
basis van representativiteit genoodzaakt zou zijn te moeten
kiezen voor WCL, tenzij er binnen een termijn van twee weken
alsnog overeenstemming zou zijn bereikt. Deze termijn is inmid
dels verstreken. Bij de toepassing van het principe van repre
sentativiteit hebben wij ons laten leiden door de omstandig
heid, dat het PEL zich als enige deelnemende partij in WBL*
beperkt tot de doelgroep één- en tweepersoonshuishoudens, ter
wijl WCL zich richt op een meer algemene en bredere doelgroep
in de volkshuisvesting. Daarbij is ook het standpunt van de
Federatie van Leeuwarder Woningcorporaties van wezenlijk
belang
