Blad 2 van de percelen Nieuwestad 47/49 is de functie horeca-d mogelijk, waarbij gedacht kan worden aan een disco-bedrijf, dan wel een (groot) bar-bedrijf. Aangezien een verdere schaalvergroting van de hier aanwezige horeca ongewenst werd geacht, alsmede uit een oogpunt van zorg voor een goede woonkwaliteit, is in het oorspronkelijke bestemmingsplan getracht deze horecafunctie te beperken. In eerste instantie is hieraan vorm en inhoud gegeven door op de plankaart het binnenterrein te vrijwaren van bebouwing. Naar aanleiding van een bezwaarschrift van de eigenaar van het ter plaatse gevestigde horecabedrijf (o.a. Fire Palace) is de plankaart bij de vaststelling (van bedoeld bestemmingsplan) door uw Raad (23 september 1991) evenwel gewijzigd. Toen is ten aanzien van het gehele binnenterrein, net als in het gehele plangebied binnen de bestemming "Gemengde doeleinden", de mogelijkheid geboden tot volledige bebouwing met bijgebouwen. Omdat het bestemmings plan geen onderscheid in het gebruik van hoofd- en bijgebouwen kent, zou deze aanpassing in principe een onbeperkte uitbreiding van de horecafunctie mogelijk maken. Dit leek in samenhang met de omringende functies niet gewenst. In verband hiermee is de reeds vaker genoemde aanduiding scheidingslijn pandindeling aangebracht op 34 m uit de voorgevel van de panden Nieuwestad 47/49. De scheidingslijn was bedoeld om de bijgebouwen toe te delen aan de horeca-functie aan de ene zijde (Nieuwestad) danwel aan de woonfunctie aan de andere zijde (Bagijnestraat)Op deze wijze werd bereikt dat een eventuele schaalvergroting van de horeca aan de Nieuwestad zou worden tegengegaan en beperkt bleef tot ongeveer de helft van de totale bouwblokdiepte, terwijl de geconstateerde oneven wichtigheid t.a.v. de bebouwingsmogelijkheden van de achtererven zou worden opgeheven. Hoewel de scheidingslijn pandindeling geen juridische betekenis heeft, hebben gedeputeerde staten de bedoeling van die lijn wel in hun standpuntbepaling betrokken. Gedeputeerde staten concluderen dat een en ander bij hen de indruk wekt van een tamelijk willekeurig gebruik van de betreffende scheidingslijn, nog daargelaten de daartegen aan te voeren juridische bezwaren. Overigens zijn gedeputeerde staten van mening, dat ruimtelijk en functioneel enige uitbreiding van de horeca-functie ter plaatse aanvaardbaar moet worden geacht, mede gezien de omliggende functies en de afstand van de bebouwing tot aan de BagijnestraatEen eventueel hinderlijk gebruik van panden voor de omgeving zou kunnen worden voorkomen via toepassing van in het plan op te nemen gebruiksbepalingen, al dan niet gekoppeld aan een maximale oppervlakte van een bepaalde functie. Zoals ook in de toelichting bij de correctieve herziening valt te lezen, is uiteindelijk (van gemeentewege) geconcludeerd dat voorzover het horecabedrijf van invloed kan zijn op de omringende functies, een oplossing kan worden gevonden via het beleidsterrein milieu. Hiertoe biedt de Wet milieubeheer middels het daarop gebaseerde stelsel van vergunningen een Blad 3 adequate oplossing. In een milieuvergunning kunnen namelijk strenge, op de situatie gerichte, voorschriften worden opgeno men. Die voorschriften hebben tot doel de overlast van de inrichting (het horecabedrijf) voor de omgeving tot een aanvaardbaar niveau te beperken. Voor een eventuele uitbreiding van het op de percelen Nieuwestad 47/49 aanwezige horecabedrijf, waarbij het achterliggende erf voor een belangrijk deel zou worden bebouwd, is op grond van de Wet milieubeheer in ieder geval een uitbreidingsvergunning nodig. In die vergunning mogen voorschriften worden opgenomen met betrekking tot die uitbreiding en de vanwege die uitbreiding te veroorzaken overlast voor de omgeving Op grond van het vorenstaande moet worden geconcludeerd dat het niet wenselijk is in deze correctieve herziening de mogelijk heden in het bestemmingsplan ten aanzien van de percelen Nieuwestad 47/49 te beperken en dat via de Wet milieubeheer voldoende mogelijkheden worden geboden om eventuele overlast voor de omgeving te voorkomen. Derhalve dient voor de percelen Nieuwestad 47/49 de "oude" bestemming opnieuw te worden vastge steld, zonder de scheidingslijn pandindeling. De bestemming "Kantoren" tussen Zaailand en Willemskade nz Hiervoor is reeds aangegeven dat (in het oorspronkelijke bestemmingsplan) de scheidingslijn pandindeling ook op de plankaart voorkomt op 10 m vanuit de gevellijn Willemskade nz binnen de bestemming "Kantoren"In het kader van de tervisielegging van het oorspronkelijke ontwerpplan zijn bezwaren ingediend tegen de bebouwingsmogelijkheden van het betreffende perceel (nieuwbouw Justitie)In het van 12 september 1991 daterende raadsvoorstel inzake de vaststelling van bedoeld bestemmingsplan hebben wij opgemerkt, dat funda mentele wijziging van de hier maximaal toegelaten bouwhoogten niet gewenst is. Tegen enige aanpassing bestond evenwel geen bezwaar. Wij hebben dan ook voorgesteld een maximum hoogte van 14,50 m te handhaven, zodat de gewenste evenwichtige opbouw van de gevelwand gehandhaafd zou blijven. De afstand van 7 m uit de gevellijn aan de Willemskade, waarachter een maximum bouwhoogte van 23,50 m geldt, kon in dit verband worden vergroot tot 10 m (verschuiving scheiding in bouwhoogten binnen de kantoorbestemming)Op 23 september 1991 heeft u hiertoe bij de vaststelling van het bestemmingsplan besloten. Zoals reeds eerder aangegeven, staan gedeputeerde staten op het standpunt dat aan bedoelde aanduiding juridisch geen enkele betekenis kan worden toegekend. Vervolgens constateren zij dat blijkens de voorschriften de hoogte van de binnen de bebouwingsvlakken gesitueerde c.q. te bouwen hoofdgebouwen niet meer mag bedragen dan de maat die op de gevelwandenkaarten staat aangegeven. De gevelwandenkaart voor de Willemskade nz geeft o.a. aan dat de maximale bouwhoogte 14,50 m bedraagt met een vergroting van 3,50 m ten behoeve van technische ruimten e.d. De tegenoverliggende gevel (Zaailand) kent ter hoogte van

Historisch Centrum Leeuwarden

Raadsverslagen van de gemeente Leeuwarden, 1865-2007 (Bijlagen) | 1996 | | pagina 4