Blad 2
van de percelen Nieuwestad 47/49 is de functie horeca-d
mogelijk, waarbij gedacht kan worden aan een disco-bedrijf, dan
wel een (groot) bar-bedrijf. Aangezien een verdere
schaalvergroting van de hier aanwezige horeca ongewenst werd
geacht, alsmede uit een oogpunt van zorg voor een goede
woonkwaliteit, is in het oorspronkelijke bestemmingsplan
getracht deze horecafunctie te beperken. In eerste instantie is
hieraan vorm en inhoud gegeven door op de plankaart het
binnenterrein te vrijwaren van bebouwing. Naar aanleiding van
een bezwaarschrift van de eigenaar van het ter plaatse
gevestigde horecabedrijf (o.a. Fire Palace) is de plankaart bij
de vaststelling (van bedoeld bestemmingsplan) door uw Raad (23
september 1991) evenwel gewijzigd. Toen is ten aanzien van het
gehele binnenterrein, net als in het gehele plangebied binnen
de bestemming "Gemengde doeleinden", de mogelijkheid geboden
tot volledige bebouwing met bijgebouwen. Omdat het bestemmings
plan geen onderscheid in het gebruik van hoofd- en bijgebouwen
kent, zou deze aanpassing in principe een onbeperkte
uitbreiding van de horecafunctie mogelijk maken. Dit leek in
samenhang met de omringende functies niet gewenst. In verband
hiermee is de reeds vaker genoemde aanduiding scheidingslijn
pandindeling aangebracht op 34 m uit de voorgevel van de panden
Nieuwestad 47/49. De scheidingslijn was bedoeld om de
bijgebouwen toe te delen aan de horeca-functie aan de ene zijde
(Nieuwestad) danwel aan de woonfunctie aan de andere zijde
(Bagijnestraat)Op deze wijze werd bereikt dat een eventuele
schaalvergroting van de horeca aan de Nieuwestad zou worden
tegengegaan en beperkt bleef tot ongeveer de helft van de
totale bouwblokdiepte, terwijl de geconstateerde oneven
wichtigheid t.a.v. de bebouwingsmogelijkheden van de
achtererven zou worden opgeheven.
Hoewel de scheidingslijn pandindeling geen juridische betekenis
heeft, hebben gedeputeerde staten de bedoeling van die lijn wel
in hun standpuntbepaling betrokken. Gedeputeerde staten
concluderen dat een en ander bij hen de indruk wekt van een
tamelijk willekeurig gebruik van de betreffende scheidingslijn,
nog daargelaten de daartegen aan te voeren juridische bezwaren.
Overigens zijn gedeputeerde staten van mening, dat ruimtelijk
en functioneel enige uitbreiding van de horeca-functie ter
plaatse aanvaardbaar moet worden geacht, mede gezien de
omliggende functies en de afstand van de bebouwing tot aan de
BagijnestraatEen eventueel hinderlijk gebruik van panden voor
de omgeving zou kunnen worden voorkomen via toepassing van in
het plan op te nemen gebruiksbepalingen, al dan niet gekoppeld
aan een maximale oppervlakte van een bepaalde functie.
Zoals ook in de toelichting bij de correctieve herziening valt
te lezen, is uiteindelijk (van gemeentewege) geconcludeerd dat
voorzover het horecabedrijf van invloed kan zijn op de
omringende functies, een oplossing kan worden gevonden via het
beleidsterrein milieu. Hiertoe biedt de Wet milieubeheer
middels het daarop gebaseerde stelsel van vergunningen een
Blad 3
adequate oplossing. In een milieuvergunning kunnen namelijk
strenge, op de situatie gerichte, voorschriften worden opgeno
men. Die voorschriften hebben tot doel de overlast van de
inrichting (het horecabedrijf) voor de omgeving tot een
aanvaardbaar niveau te beperken. Voor een eventuele uitbreiding
van het op de percelen Nieuwestad 47/49 aanwezige
horecabedrijf, waarbij het achterliggende erf voor een
belangrijk deel zou worden bebouwd, is op grond van de Wet
milieubeheer in ieder geval een uitbreidingsvergunning nodig.
In die vergunning mogen voorschriften worden opgenomen met
betrekking tot die uitbreiding en de vanwege die uitbreiding te
veroorzaken overlast voor de omgeving
Op grond van het vorenstaande moet worden geconcludeerd dat het
niet wenselijk is in deze correctieve herziening de mogelijk
heden in het bestemmingsplan ten aanzien van de percelen
Nieuwestad 47/49 te beperken en dat via de Wet milieubeheer
voldoende mogelijkheden worden geboden om eventuele overlast
voor de omgeving te voorkomen. Derhalve dient voor de percelen
Nieuwestad 47/49 de "oude" bestemming opnieuw te worden vastge
steld, zonder de scheidingslijn pandindeling.
De bestemming "Kantoren" tussen Zaailand en Willemskade nz
Hiervoor is reeds aangegeven dat (in het oorspronkelijke
bestemmingsplan) de scheidingslijn pandindeling ook op de
plankaart voorkomt op 10 m vanuit de gevellijn Willemskade nz
binnen de bestemming "Kantoren"In het kader van de
tervisielegging van het oorspronkelijke ontwerpplan zijn
bezwaren ingediend tegen de bebouwingsmogelijkheden van het
betreffende perceel (nieuwbouw Justitie)In het van 12
september 1991 daterende raadsvoorstel inzake de vaststelling
van bedoeld bestemmingsplan hebben wij opgemerkt, dat funda
mentele wijziging van de hier maximaal toegelaten bouwhoogten
niet gewenst is. Tegen enige aanpassing bestond evenwel geen
bezwaar. Wij hebben dan ook voorgesteld een maximum hoogte van
14,50 m te handhaven, zodat de gewenste evenwichtige opbouw van
de gevelwand gehandhaafd zou blijven. De afstand van 7 m uit de
gevellijn aan de Willemskade, waarachter een maximum bouwhoogte
van 23,50 m geldt, kon in dit verband worden vergroot tot 10 m
(verschuiving scheiding in bouwhoogten binnen de
kantoorbestemming)Op 23 september 1991 heeft u hiertoe bij de
vaststelling van het bestemmingsplan besloten.
Zoals reeds eerder aangegeven, staan gedeputeerde staten op het
standpunt dat aan bedoelde aanduiding juridisch geen enkele
betekenis kan worden toegekend. Vervolgens constateren zij dat
blijkens de voorschriften de hoogte van de binnen de
bebouwingsvlakken gesitueerde c.q. te bouwen hoofdgebouwen niet
meer mag bedragen dan de maat die op de gevelwandenkaarten
staat aangegeven. De gevelwandenkaart voor de Willemskade nz
geeft o.a. aan dat de maximale bouwhoogte 14,50 m bedraagt met
een vergroting van 3,50 m ten behoeve van technische ruimten
e.d. De tegenoverliggende gevel (Zaailand) kent ter hoogte van