Dhr. Gros 1D661
- ad B.30: geen problemen met inboeken bezuiniging, mits er sprake is van
een landelijke trend.
Dhr. Feddema (WD)
- verwacht u dat de meevaller structureel is
Reactie van wethouder Brinks:
- ad B.30: jaarlijks moet een raming van te maken kosten voor algemene
bijstand worden gemaakt; afgesproken is dat we niet meer ramen dan nodig
is; we denken dat we uitkomen met dit bedrag; er komen weliswaar meer
uitkeringsgerechtigden maar het gemiddelde bedrag aan uitkeringen wordt
lager; mensen verdienen bij waardoor ze niet minder in handen krijgen; geen
sprake van optimistisch maar van realistisch ramen; we ramen wat we nodig
hebben voor de algemene bijstand; wanneer we (elders) meer geld nodig
hebben dan vragen we dat (opnieuw) aan.
Vragen en opmerkingen vanuit de commissie (2e termijn):
Dhr. Roekiman (PAL/GL~):
- ad B.30: verwijst nogmaals naar de risicoparagraaf; de uit te keren
bedragen zijn afhankelijk van de werkgelegenheidsgroei; in Maraps aangege
ven dat het aantal uitkeringen hooguit stabiliseert; kunnen we niet kiezen
voor een pm-post
Dhr. Jacobse (NLP')
- ad B.30: in het verleden was het onduidelijk of het overschot structureel
was; nu de nood aan de man komt is het ineens structureel; het moment
waarop dat wordt geconstateerd roept bij ons argwaan op; het is eigenlijk
een meevaller; dit is ook het geval bij voorstel B.29.
Dhr. Van Olffen (PvdA1:
- mag ook vertrouwen hebben in het werkgelegenheidsbeleid van de gemeente;
dat heeft gevolgen voor het aantal uitkeringen; daarom akkoord met voorstel
B.30.
Reactie van wethouder Brinks
- het College heeft voor het volgende gekozen: al een aantal jaren houden
we over ten opzichte van wat we ramen; dit is al enige keren gemeld in de
Maraps; het gaat om caf 300.000,-; in het kader van goed begroten moeten
we niet teveel ramen en het teveel geraamde ook niet overbrengen naar een
andere post; het teveel geraamde moet terug naar de algemene middelen;
wanneer er op het gebied van de bijzondere bijstand een tekort ontstaat
komen we met een voorstel
Reactie van wethouder De Haan:
- wij hebben van de raad de opdracht gekregen de begroting zo inzichtelijk
mogelijk te maken, daar past niet in dat bedragen onnodig op bepaalde be
grotingsposten worden vastgehouden; de inschatting is dat er sprake is van
een structureel overschot; gelet op de opdracht van de raad moet dit bedrag
worden ingeleverd en niet apart gezet worden bijvoorbeeld voor het minima
beleid; indien (meer) geld nodig is voor minimabeleid dan hoort de politie
ke discussie daarover aan de hand van een voorstel in de raad plaats te
vinden
2
ADVIES:
- voorstel B.29: de commissie adviseert unaniem positief ten aanzien van
het voorstel van het College.
- voorstel B.30: de fractie van de NLP is tegen; de fractie van het CDA
maakt een technisch voorbehoud; de fractie van PAL/GL
maakt een voorbehoud; de overige fracties adviseren
positief ten aanzien van het voorstel van het College.
4Begroting 1997 en de meer jarenramingen 1997 - 2000 dienst Stedeli jke
Werkvoorziening en Ombuigingsvoorstel A.2: vermindering bijdragen
DSW.
Vragen en opmerkingen vanuit de commissie (le termijn):
Dhr. Feddema (WD):
- is er met enige creativiteit niet meer mogelijk
Dhr. Van Olffen (PvdA):
- zorgen over de ontwikkeling van de DSW; enerzijds is er sprake van een
toenemende productienorm en anderzijds worden de toelatingsnormen aange
scherpt; staan deze zaken niet haaks op elkaar
- akkoord met een morele plicht dat er van de diensten zoveel mogelijk werk
naar de DSW gaat; het mag geen automatisme zijn; indien we leegloop binnen
de normen kunnen beperken gunstig;
- in hoeverre wordt er daar waar mogelijk met andere diensten samengewerkt;
kunnen als gevolg van die samenwerking specialisaties worden ontwikkeld die
een gunstige positie op de markt kunnen bevorderen
Dhr. De Vries (CDA):
- vliegen we niet uit de bocht met de DSW; voorstander van een rendabel
bedrijf, maar kunnen we dat van de DSW verwachten in relatie tot de
doelgroep
DhrGros (D'66)
- levert de DSW dezelfde kwaliteit als van een normaal commerciëel bedrijf
verwacht mag worden
- ambtelijk is ten aanzien van het rekeningresultaat 1996 geadviseerd: "te
reserveren ter dekking van toekomstige risico's in de exploitatie van de
DSW"; het College heeft besloten dit voorstel aan te houden. Wat is hiervan
de reden
Dhr. Jacobse (NLP)
- het College kiest voor het inboeken van dit bedrag; dit is een wensbezui-
niging; er zijn steeds enorme fluctuaties in de bij te dragen bedragen aan
het exploitatieverlies van de DSW; grote vraagtekens bij het voorstel;
voorstander van zo laag mogelijke gemeentelijke bijdrage aan de DSW, maar
eerst bekijken of het lukt en zoja dan achteraf inboeken; de hardheid van
de bezuiniging trekken wij ernstig in twijfel.
Dhr. Meerdink (PAL/GL):
- de gemeentelijke bijdrage zou aan de ene kant zo laag mogelijk moeten
zijn, aan de andere kant heeft de gemeente een taak ten aanzien van een
bijzondere doelgroep; moeten ons afvragen welke kant we op willen met de
DSW;
- de DSW als huisleverancier voor andere diensten heeft als nadeel dat
andere werkgelegenheid mogelijk op de tocht komt te staan;
