Blad 6
Daarmee is naar de mening van deskundige de hiervoor ver
melde schade gedeeltelijk anderszins vergoed, met welke
omstandigheid rekening behoort te worden gehouden.
Immers, gelet op de perceelsgrootte van 1.500 ca, is de
toegevoegde waarde van genoemde strook te stellen op f 25,-
per ca dus op rond f 5.500,-. Derhalve is genoemde waarde
vermindering voor een bedrag van f 3.000,- door de verkrij
ging van bedoelde strook anderszins verzekerd.
Dit brengt met zich mee - aldus het advies van de stichting
- dat aan belanghebbende zal dienen te worden vergoed
f 25.000,- minus f 3.000,- is f 22.000,- te vermeerderen
met de wettelijke rente vanaf de datum waarop het verzoek
schrift bij de gemeente is binnengekomen, namelijk
29 december 1995.
Volledigheidshalve - aldus nogmaals het advies van de
stichting - zij vermeld dat deskundige zich met de in het
taxatierapport van jhr. mr. T.A.J. van Eysinga geschatte
waardevermindering van f 42.500,- niet kan verenigen. Uit
het rapport blijkt niet of, en zo ja, in welke mate reke
ning is gehouden met de waardebepalende factoren van het
voorheen geldend planologisch regime dat niet alleen vee
teelt als feitelijke aanwending doch ook akker- en tuinbouw
mogelijk maakte en de aankoop van de aangrenzende strook,
die, zoals gezegd, mede ter compensatie van waardeverminde
ring en de gevolgen van het gebruik van het tenniscomplex
diende.
Op grond van het vorenstaande geeft de stichting u in over
weging aan de heer J. Visser een schadevergoeding ex arti
kel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening toe te kennen
van f 22.000,-, te vermeerderen met de wettelijke rente
vanaf 29 december 1995.
Standpunt van het college.
Met de inhoud van het advies van de stichting kunnen wij
ons verenigen. Alles overziende en overwegende hebben wij
er, gelet op de situatie zoals die ter plaatse is ontstaan,
tot op zekere hoogte begrip voor dat - als gevolg van de
aanleg van de tennisbanen en het gebruik hiervan - het
woongenot van de fam. Visser onder druk is komen te staan.
Wij achten het dan ook een reële zaak dat schadevergoeding
wordt toegekend.
Het bedrag dat gemoeid is met deze schadevergoeding (in
totaal f 23.394,73 inclusief de wettelijke rente vanaf
29 december 1995) wordt ten laste gebracht van de begro
tingsfunctie 810.0 Structuur- en bestemmingsplannen.
Blad 7
Reactie van de heer Visser op het planschade advies.
De heer Visser is in de gelegenheid gesteld eventuele
opmerkingen naar aanleiding van het - advies van de stichting
naar voren te brengen. De heer Langhout heeft namens hem de
volgende opmerkingen gemaakt.
In de eerste plaats is volgens zijn cliënt de waardedaling
van de woning veel hoger dan de f 22.000,- volgens het ad
vies. In dit verband verwijst hij naar een verslag van de
hoorzitting (Commissie van advies voor de bezwaar- en be
roepschriften, belastingkamer) aangaande een ingediend be
zwaarschrift van zijn cliënt tegen de vaststelling van de
economische waarde (bijlage 1)Uit dit verslag blijkt een
waardedaling tengevolge van de komst van de tennisbanen van
f 36.000,-. Citaat: "De makelaar-taxateur licht toe dat
zonder tennisbaan de waarde van het pand hoger zou zijn
vastgesteld". Tijdens de hoorzitting werd een waarde ge
noemd van f 280.000,-. Vergeleken met de getaxeerde waarde
van f 244.000,- levert dit een waardedaling op van
f 36.000,-.
Tevens plaatst cliënt vraagtekens bij de in het advies (van
de SAOZ) voorgestelde verrekening in verband met de aankoop
van een strook grond. Cliënt heeft van de gemeente een
strook grond gekocht voor circa f 10,- per ca. In het ad
vies wordt de toegevoegde waarde geschat op f 5.500,- en
derhalve op f 25,- per ca. Cliënt is het met deze verreke
ning niet eens, aangezien de betreffende strook grond aan
hem werd verkocht als agrarische grond. De waarde van agra
rische grond is circa f4,- per ca, zodat er eerder teveel
is betaald en er geen sprake van is dat door aankoop van de
strook grond al een deel van de schade zou zijn vergoed.
Voorts is cliënt van mening, dat de schade veroorzaakt door
het tweede vrijstellingsbesluit (lichtmasten) met f 7.500,-
veel te laag is gewaardeerd. In de eerste plaats is er hin
der wegens lichtinval in het huis voornamelijk in de kamers
op de eerste verdieping. Daarnaast kan hierdoor, ook wan
neer het donker is, langer van de tennisbanen gebruik wor
den gemaakt (respectievelijk tot 10.30 en 11.30 uur). Met
betrekking tot deze hinder wordt herinnerd aan de hiervoor
reeds genoemde opmerking in het advies van de stichting
inzake de waardedrukkende invloed door het verlies van pri
vacy in de tuin (als gevolg van geluidshinder en licht
inval)
Een en ander geeft ons aanleiding het volgende op te mer
ken.
