Blad 2
Wij hebben in het verleden dan ook regelmatig bouwver
gunningen afgegeven voor woningen, die deels in twee
bouwlagen zijn gebouwd.
Blijkens het advies van de commissie voor welstandsadvi-
sering en monumentenzorg Hus en Hiem van 11 juni 1999
voldoet het bouwplan aan redelijke eisen van welstand. Met
deze commissie zijn wij van opvatting, dat de beoogde
woninguitbreiding niet zal misstaan in het straat- en
bebouwingsbeeld
Bedenkingen
Het bouwplan is gepubliceerd als binnengekomen bouwplan en
in het kader van de artikel 19 WRO-procedure
Tijdens de bezwarentermijn zijn door familie Kiewied, Sem
Dresdenstraat 2 en de heer Sleijfer, namens de familie
Riedstra, De Bontekoe 11 schriftelijke bedenkingen
ingebracht. Een kopie daarvan hebben wij op de gebruike
lijke wijze voor u bij het bouwplan ter inzage gelegd.
De bedenkingen hebben betrekking op:
1. aantasting van de privacy; vanaf het plat dak heeft men
direct zicht in de woning en/of de tuin van de buren;
2. de woningbouw in dit wijkgedeelte is gebouwd in één
bouwlaag; uit stedenbouwkundig oogpunt dient deze opzet
te worden gehandhaafd;
3. de dakopbouw neemt zonlicht weg uit de achtertuin van
de buren;
4. de dakopbouw lijkt te worden gebruikt als verkoop
kantoor in plaats van als hobbyruimte;
5. onvoldoende spoedeisen belang om toepassing te kunnen
geven aan een vrijstellingsprocedure op grond van
artikel 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening.
Ten aanzien van deze bedenkingen merken wij het volgende
op.
Ad 1.
Mede naar aanleiding van de bedenkingen van de buren heeft
aanvrager besloten het bouwplan aan te passen. De deur naar
het plat dak heeft aanvrager laten vervallen. De oostgevel
van de dakopbouw, dus aan de zijde van het erf van de
bezwaarmakers, is volledig gesloten. Aanvrager heeft dan
ook geen zicht in de tuin en/of de woning van de buren.
Wij achten dit bezwaar ongegrond.
Ad 2.
De woningen in het bungalowpark zijn vaak in één bouwlaag
gebouwd. Er zijn echter ook woningen met enige bebouwing op
de verdieping. Enkele voorbeelden van woningen die deels in
twee bouwlagen zijn gebouwd zijn:
Blad 3
de woning op het adres De Bontekoe 1 heeft over de
gehele oppervlakte een kapverdieping met een maximale
hoogte van ong. 8,50 meter;
de woning op het adres De Bontekoe 3 is met een
oppervlakte van ruim 55 m2 in twee bouwlagen gebouwd
tot een hoogte van 4,20 meter;
de woning op het adres De Bontekoe 5 is met een
oppervlakte van ruim 40 m2 in twee bouwlagen gebouwd
tot een hoogte van ong. 5,20 meter;
de woning op het adres De Bontekoe 7 is met een
oppervlakte van ruim 125 m2 in twee bouwlagen gebouwd
tot een hoogte van vijf meter;
de woning op het adres De Bontekoe 10 is met een opper
vlakte van 36 m2 in twee bouwlagen gebouwd tot een
hoogte van ong. 4,30 meter.
Volgens bezwaarmaker dient de opzet van dit wijkgedeelte
(woningen in één bouwlaag) te worden gehandhaafd. Gezien
bovenstaande opsomming hebben wij reeds meerdere malen
bouwvergunning afgegeven voor woningen die deels in twee
bouwlagen zijn gebouwd. De beoogde woninguitbreiding sluit
goed aan bij deze woningen in het bungalowpark. In tegen
stelling tot bezwaarmaker achten wij het bouwplan uit
stedenbouwkundig oogpunt dan ook aanvaardbaar
Wij achten dit bezwaar ongegrond.
Ad 3.
Hoewel de dakopbouw voor de directe buren enige beperking
zal betekenen van de bezonning, kan er niet gesproken
worden van een onaanvaardbare aantasting van het woon
klimaat. In een stedelijke situatie moet een dergelijke
woninguitbreiding acceptabel worden geacht. Het bouwplan
past binnen ons beleid wat betreft uitbreidingen van hoofd
en bijgebouwen. De dakopbouw is op een afstand van 3,80
meter tot de erfgrens gesitueerd. Gezien deze afstand tot
de erfgrens en de aanwezigheid van forse coniferen op de
erfgrens, zal de dakopbouw slechts een zeer geringe
beperking van zonlichttoetreding met zich meebrengen.
Wij achten ook dit bezwaar ongegrond.
Ad 4
Blijkens de bouwaanvraagformulieren en de bouwtekeningen
betreft de bouwaanvraag een woninguitbreiding in de vorm
van een hobbyruimte. Aanvrager heeft in reactie op de
schriftelijke bedenkingen bevestigd dat de uitbreiding
alleen als hobbyruimte zal worden gebruikt. Er is dan ook
geen enkele sprake van een kantoorruimte.
Wij achten ook dit bezwaar ongegrond.
