Blad 20
meegenomenDe betrokkene wordt geinfcrmeera over de
reden hiervan.
Mw. Doistra (LL)vreest meer zwerfvuil als voor grof
afval betaald moet worden. Een alternatief zou kunnen
zijn om 'brengen' te belonen, bijv. na 10 ritten.
Antwoord: Voor het zwerfafval: zie hierboven. Wat
betreft de beloning: het brengen van gratis grofvuil
kent in onze nieuwe voorstellen een andere systematiek,
er zullen tevens nieuwe beloningsvoorstellen worden
uitgewerkt. Het past zeker niet in onze benadering en
voorstellen om tien keer 'brengen' van grof vuil te
belonen; een dergelijk huishouden produceert ongekend
veel grofvuil en zou daarin ontmoedigd moeten worden,
niet gestimuleerd.
Mw. üiterwijk-Winkel (PAL/GL): er is een duidelijker
definitie gewenst van wat onder grof vuil wordt verstaan
in verband met betalen, zij noemt daarbij als
voorbeelden bouw-en sloopafval en takken.
Antwoord: Inderdaad. Wij betreuren het dat onze
voorstellen in dit verband tot verwarring hebben geleid.
Wij meldden reeds, dat de gescheiden gehaalde
afvalstromen 'gratis' blijven, o.a. takken (grof
tuinafval
Wat betreft bouw- en sloopafval is een definitie
voorhanden in de vorm van een modelverordening van de
VNG, waarover overeenstemming is bereikt met het
ministerie van VROM en die daarom als maatgevend kan
worden aanvaard. Die komt hierop neer: kleine
hoeveelheden bouw- en sloopafval BSA) die voortkomen
uit de kleine klussen, die elke particulier van tijd tot
tijd binnen of buiten de woning zelf zal uitvoeren,
wordt beschouwd als restafval. Al het andere BSA, dat
voortkomen uit werkzaamheden die normaal gesproken
professioneel worden uitgevoerd, worden beschouwd als
bedrijfsafval. Natuurlijk is de grens soms moeilijk te
trekken. Bij wijze van illustratie het volgend
voorbeeld: een paar planken in het restafval worden
gewoon meegenomen, een restafvalcontainer die voor
driekwart volzit met BSA wordt niet meegenomen.
Mw. üiterwijk-Winkel (PAL/GL): Het moet aantrekkelijker
worden gemaakt om het grofvuil weg te brengen. Als het
gratis wordt scheelt dat financieel aanzienlijk omdat er
dan geen aparte weegbrug nodig is. Het tuinafval moet in
elk geval gratis zijn.
Antwoord: Wij hebben onze voorstellen in deze richting
bij gesteld
Dhr. Zwart (PvdA): onderschrijft het doel om een
verschuiving van 'halen' naar 'brengen' te
bewerkstelligen omdat er dan beter gescheiden kan
worden, maar voorziet problemen, het risico van een
toename van het illegaal dumpen is zeker niet
theoretisch. Temeer omdat nu tot 300 kg gratis kan
worden gebracht terwijl daar volgens de voorstellen voor
betaald moet worden en omdat het 'halen' in één keer van
'gratis' naar £12 gaat. De kosten graag inzichtelijker
Blad 21
maken, ook de kosten die men nu gemeenschappelijk maakt.
Antwoord: Wij zijn het grotendeels eens met deze
opmerkingen en vertrouwen dat deze in de paragraaf
Hoofdlijnen en in de bovenstaande beantwoording naar
bevrediging zijn beantwoord.
Mw. Visser: geldt het tarief voor grof vuil ook voor de
7 van de huishoudens met kwijtschelding
afvalstoffenheffing?
AntwoordJa, zij het dat in onze bijgestelde
voorstellen geen sprake meer is van een tarief voor
'brengen'Het zou niet juist zijn als het (verlaagde)
tarief voor halen niet zou gelden voor huishoudens met
kwijtschelding. Het gaat om zeer beperkte bedragen,
'brengen' blijft binnen nieuw voorgestelde grenzen zelfs
geheel gratis. Het is onwenselijk de koppeling tussen
het 'produceren' van afval en betaling voor deze
categorie geheel los te laten, dit zou zelfs risico's
voor misbruik met zich meebrengen.
Mw. Visser, dhr. Beijerinck (Milieuplatform, Groenoord)
is het wel juist dat grofvuil dat bij het 'halen' bij
het restafval terechtkomt ongescheiden wordt verbrand?
In Wijster staat toch een scheidingsinstallatie?
AntwoordDe beantwoording van deze vraag heeft in
samenwerking met de insprekers ook naar hun oordeel
bevredigend plaats gevonden. In Wijster, en straks ook
op Ecopark de Wierde, vindt weliswaar een beperkte
voorscheiding plaats, maar deze heeft bij lange na niet
de reikwijdte van de scheiding die op de nieuwe
milieustraat plaatsvindt.
Dhr. Beijerinck (Milieuplatform, Groenoord): Grofvuil
moet naar de Greunsweg. Kan er geen tussenopslag bij de
posthuizen komen, die liggen verspreid over de wijken,
waardoor de inzameling dichter bij de bewoners komt. De
posthuizen dienen nu ook al als tussenopslag voor
illegaal gedumpt grofvuil en sloopafval dat bijv. in de
parken wordt gevonden.
AntwoordDit is helaas geen reële mogelijkheid. De
posthuizen worden grotendeels opgeheven. Maar nog
afgezien daarvan: de voorzieningen van de miiieustraat
voor scheiding kunnen onmogelijk per wijk worden
aangebracht en de personeelskosten zouden zeer hoog
uitvallen
Mw. Visser: wat verstaat de gemeente onder grof vuil, in
welke fracties gaat het gescheiden worden op de nieuwe
milieustraat, hoe weet de burger in welke bak het moet?
Antwoord zie hierboven voor wat betreft de nadere
omschrijving van grofvuil. De scheiding op de nieuwe
milieustraat zal in de volgende afvalfracties
plaatsvinden
grofvuil, grof tuinafval, vlakglas, glas (op kleur
gescheiden), textiel, KCA, puin, grond, asbest, wit- en
bruingoed, autobanden, dakleer, kringloopgoederen, A-
hout, B- en C-hout, bouw- en sloopafvalresidu, ferro,
nonferro, gips, tapijten, papier, reserve (voor bijv.
seizoensacties zoals plastic tuinmeubelen, voor nieuwe
