1. Aanleiding
Op 23 juni 2003 is de door een uit raadsleden bestaande werkgroep als initiatiefvoorstel opge
stelde Notitie Kaderstelling Sportbeleid toegezonden aan ons college. Op 24 juni 2003 werd
de notitie aansluitend op de wekelijkse persbijeenkomst officieel aangeboden.
Deze notitie is door bedoelde werkgroep opgesteld nadat wij in de raadsvergadering van
17 december 2002 het voorstel om de door ons college opgestelde Kademota Sportbeleid vast
te stellen introkken aangezien dit voorstel geen meerderheid zou verkrijgen.
Op grond van de gemaakte afspraken over de behandelwijze van initiatiefvoorstellen wordt
ons college in de gelegenheid gesteld een commentaar te formuleren op het voorstel en bijbe
horende stukken.
Dit commentaar zou 6 weken na ontvangst van het initiatiefvoorstel aan de opstellers moeten
worden toegezonden. Gelet op de aansluitende vakantieperiode is via de griffie aan de werk
groep bericht dat deze termijn niet gehaald kon worden, maar dat omstreeks 1 september een
reactie verwacht mocht worden..
In deze reactie gaan wij in op:
a. de inhoud van de notitie
b. financiële aspecten
c. uitwerkingsnotities
2. Reactie op de inhoud van de notitie
Wij kunnen ons in algemene zin heel goed vinden in de door de raadswerkgroep voorgelegde
concept-notitie Kaderstelling Sportbeleid.
Er bestaat tussen raad en college geen fundamenteel verschil van inzicht over de visie op de
plaats van sport in de lokale samenleving en binnen het gemeentelijk beleid. Ook over de uit
werking daarvan in concrete beleidsmaatregelen valt geen verschil van inzicht te constateren.
De nu gepresenteerde tekst doet recht aan de kaderstellende taak van de raad en biedt de no
dige helderheid, zowel voor wat betreft het voorgestane beleid als voor wat betreft de rollen
van respectievelijk de raad en het college.
Met de voorstellen die worden gedaan met betrekking tot de wenselijkheid van het vergaren
van inzicht en gegevens die ten grondslag dienen te liggen aan (bijstelling van) het beleid en
die de effecten van het beleid meten kunnen wij instemmen. Ook wij zijn van mening dat om
het beleid te kunnen funderen en meten raad en college over relevante informatie moeten be
schikken. Wel dient beseft te worden dat hiervoor - en voor de benodigde ambtelijke capaci
teit - afdoende middelen beschikbaar dienen te zijn (die dus niet rechtstreeks ten goede komen
aan de sportende burger). Deze middelen zijn er momenteel niet.
Enkele onderdelen en tekstpassages geven aanleiding tot onderstaand commentaar:
a) Basisvoorzieningen: wij stellen vast dat net als ons college ook de werkgroep het aanwij
zen van (door de gemeente te financieren) basisvoorzieningen een politieke keuze laat
zijn. Blijkbaar deelt de werkgroep ons standpunt dat er geen objectieve maatstaf te for
muleren is op basis waarvan accommodaties wel of niet als basisvoorziening zijn aan te
merken; het is de raad die - op basis van uitgangspunten, doelstellingen en/of financiële
afwegingen - bepaalt in welke gevallen en op welke wijze de gemeente middelen besteedt
aan de realisatie en/of exploitatie van (sport)accommodaties. Deze afweging dient vooral
gebaseerd te worden op de maatschappelijke behoefte en de vraag of (in welke mate) het
particulier initiatief daar invulling aan kan geven.
b) Financiering van accommodaties: ons inziens komt in de notitie onvoldoende tot uitdruk
king dat op gevarieerde wijze sprake kan zijn van gemeentelijke (financiële) betrokken
heid bij sportaccommodaties: volledige/gedeeltelijke financiering stichtingskosten, ge
meente wel/niet als opdrachtgever, publiek-private samenwerking, afdekken exploitatiete
kort, vaste exploitatiebijdrage, prijssubsidie, prestatieovereenkomst, afname dienstverle
ning, etc, etc.
c) Sportconcentratiegebiedenin de notitie worden de concentratiegebieden gedefinieerd als
'gebieden waar een concentratie aan basisvoorzieningen worden aangeboden'. Wij zien
sportconcentratiegebieden als een cluster van sportvoorzieningen. Wanneer het begrip ba
sisvoorziening wordt gehanteerd als zijnde door de gemeente gefinancierde accommoda
ties sluit dit privaat gefinancierde/geexploiteerde accommodaties uit. Dat is ons inziens
niet terecht (zie bijvoorbeeld gebied Kalverdijkje en de mogelijkheden die het sportcon
centratiegebi ed Leeuwarden-zuid biedt)
d) Publiek versus privaat: gelet op hetgeen daarover werd opgemerkt in de commissie- en
raadsvergadering bij de behandeling van de college-nota hadden wij verwacht dat de ge
meentelijke positie en voorgestane opstelling ten opzichte van private investeringen in
sportaccommodaties en mogelijkheden /wenselijkheid van publiek-private samenwerking
nadrukkelijker in de concept-notitie belicht zouden worden. De raad zou daarmee een ka
der hebben kunnen aangeven die wij in de gevraagde notitie accommodatiebeleid nader
zouden kunnen uitwerken.
e) Herijking relatie gemeente - BV Sport: in de notitie wordt gesteld dat een herijking van de
relatie tussen de gemeente en de BV uiterlijk in 2006 dient plaats te vinden. Een herijking
heeft echter inmiddels reeds plaatsgevonden. De bevindingen van deze herijking zijn ge
formuleerd in het rapport 'Time Out', dat op 1 oktober 2002 door ons college is vastge
steld. Thans wordt gewerkt aan de uitwerking en implementatie van de voorstellen. Dit
moet leiden tot een meer heldere rolverdeling, een meer zakelijke verhouding, een scher
per geformuleerde prestatieovereenkomst en een meer inzichtelijke subsidierelatie.
f) Het begrip breedtesport en de beleidslijn 'breedtesportbeleid': uit de tekst van de notitie
leiden wij af dat er over het begrip 'breedtesport' blijkbaar misverstand bestaat. Deze term
wordt gehanteerd naast 'topsport' en omvat alle sportactiviteiten die niet gericht zijn op
het bedrijven van topsport: bijvoorbeeld individuele sportbeoefening in de publieke ruimte
en sporten in verenigingsverband, maar ook activiteiten in relatie tot het Lokaal Sociaal
Beleid. De 'breedtesportimpuls' van het ministerie van VWS beoogt de sportparticipatie
en dus de breedtesport te bevorderen en tevens de inzet van 'sport als middel' te stimule
ren.
Het in de notitie geformuleerde onder 'IV Breedtesport' (pagina 5) behoort ons inziens
dan ook thuis onder 'III Driehoek Welzijn-Sport-Onderwijs'. Hiermee zou het aantal be
leidslijnen 5 bedragen (in plaats van 6). De gemeentelijke rol in het kader van de bevorde-
2.1 Algemeen
2.2 Commentaar op onderdelen
3
