«I 1
Bijlage (1)Reactie op welstandsadvies (samenvatting B&W-nota van 28
j anuari 2 003)
Sinds langere tijd wordt ambtelijk medewerking verleend aan de realisatie
van een appartementengebouw aan de Ferdinand Bolstraat (Huizum West)Het
betreft hier een appartementengebouw van 31 wooneenheden, bedoeld voor
55+ers. Vanaf de start van de werkzaamheden heeft het bouwplan te kampen
gehad met - deels - onvoorziene "hobbels". Ik noem er enkele:
De oorspronkelijke ontwikkelaar is afgehaakt vanwege een niet rendabele
exploitatie-opzet
De eis van de gemeente om het parkeren van de toekomstige bewoners op eigen
erf te laten plaatsvinden heeft geleid tot het bestuderen van verschillende
varianten, die allen op zich veel tijd in beslag hebben genomen;
Het doorvoeren van de noodzakelijke wijzigingen in het ontwerp na een
eerste negatieve advies van de welstandscommissie met daarbij een
heroverweging van de stedenbouwkundige uitgangspunten door uw college.
De door uw college vastgestelde heroverwogen stedenbouwkundige
uitgangspunten zijn de basis geweest voor een tweede beoordeling van het -
ook aangepaste - bouwplan door de welstandcommissie. Helaas moest wederom
worden geconcludeerd dat de welstandscommissie het plan beoordeelde als
"voldoet niet"
Inhoud welstandsadvies in relatie tot de stedenbouwkundige uitgangspunten.
De kritiek van het advies richt zich voornamelijk op het uitgangspunt dat
"de bestaande karakteristieke ruimte van het voormalige schoolplein
gerespecteerd dient te worden.
De commissie oordeelt hier als volgt over: "Xn plaats van een gebouw aan
een plein wordt nu als gevolg van de relatief geringe dieptemaat van de
voorruimte het beeld van een enigszins terugliggend (groot)gebouw
opgeroepen en worden de gewenste associaties met het voormalige schoolplein
tenietgedaan.
Voorst is de commissie o.a. van oordeel dat het gebouw in zijn massawerking
zich als een onverbloemd en al te stedelijk blok manifesteert, waardoor
schaalconflieten met de directe omgeving ontstaan. Tenslotte is de
commissie van mening dat de kapconstructie - kenmerkend voor de buurt -
niet waarneembaar is. Voor een totaal inzicht van het advies verwijs ik
kortheidshalve naar de bijgevoegde tekst van de welstandcommissie.
Reactie op welstandsadvies
Na bestudering van de motieven van de welstandcommissie kom ik tot een
volgende reactie daarop:
A. Algemeen.
Huizum West, gerealiseerd in de jaren '20 van de vorige eeuw kenmerkt zich
door een bebouwing in een en twee lagen met een kap. Bij de bebouwing van
het onderhavige schoolgebouw is sprake van een uitzondering in de
stedenbouwkundige structuur en gemiddelde bouwgrootte in de wijk. In zijn
bestaande verschijningsvorm kent de school een afwijkende hoogte,
maatvoering en rooilijn ten opzichte van de belendende bebouwing.
B. Het schoolplein.
Het bouwplan gaat uit van een terugliggende rooilijn t.o.v. de belendende
bebouwing. In deze rooilijn is de afmeting van het voormalige schoolplein
af te lezen. Daarbij heeft deze voorruimte een andere functie gekregen; het
is geen schoolplein meer, maar het krijgt thans de functie van een voorerf.
Waar de voorerven bij de gemiddelde bebouwing in de wijk de voortuin is,
heeft het voorerf hier een functie en maat gekregen die passend is bij de
maat en functie van het gebouw. Daarbij is het erf gedeeltelijk "opgetild"
ten behoeve van een parkeeraccommodatie onder de bebouwing en tevens om de
privacy te waarborgen.
