dening daarvoor gestelde criteria; voldoet aan de in de veror-
gesloten was op de waterleidingj januari 1964 - aan-
van het 1e Tienja^en-
drage in het exploitatie-tekort verschuldi^-d lne^s en een jaarlijkse bij-
bedoeling heeft gelegen een baatbelastinv in +p waarvan het aanvaxikelijk in de
hand 00k in het waterleidingrecht zijn bftrokkenrer6n' Welk8 percelen nader'
dat de bezwaren derhalve niet gegrond zijn;
gelet op artikel 275 Van de gemeentewet;
g het voorstel van burgemeester en wethouders van 24 oktober t966;
besluit;
in het waterleidingrecht^1 over hefbellstingjaar f °f6legde aansla«
oezwaren ongegrond te verklaren. daartegen ingediende
Stiens, 7 november 1966
De raad voornoemd
De\secretaris,
De voorzitthr,
(H.I^llinga)
Binnen een maand nadat dit be-luit is ter- noo+ j 1
M3 het Gerechtshof te Leeuv^" in be^len! »-»««
dat het door appellant bewoonde oerceel csrh-i i tic*™ /tn -i j j.
in werkin^tïedinfv^^dflfeihlvige VM
