s:L„di(h°:s-te68/58):r hoofdeiijke stemmine -ordt voorStel
4 -
licht het standpunt van de beroepscommissie als volgt toe:
door de voorgestelde camouflage moet de bouw worden toegestaan, waarbij uitdrukke-
lijk gesteld wordt dat dit geen precedent schept. Elke aanvraag moet op zijn me
ntes bekeken worden. Volgehs de commissie moei een bewôner van een nieuw perceel
de kans geboden worden een garage te bouwen. De hear Rnpn geeft toe dat -ommige
bestaande garages wel afschriklcen maar vindt toch, dai zoiets van geval xot geval
bekeken moet worden en de camouflage acht hij aanvaardbaarDe vn^uw zegt,
dattussen de plannen Oost en West verschil is; in plan Oost zijn veel huurwoningen
en in plan West met, een huurder bedenkt zich wel tweemaal voordat hij een garage
bouwt en bovendien is in oost geen plaats voor autoboxen, dus moest in enkele ge
val 1 en een andere oplossing gezocht worden, die niet erg gelukkig is uitgevallen.
In plan Zuid komen bij de huurwoningen dan ook geen particulière garages, maar wor
den autoboxen gebouwd. In plan West betreft het nieuwe woningen en als daar direkt
garages bij gebouwd zouden zijn, hadden die van hetzelfde materiaal als de huizen
ET.1B4.dan °°k geen reden nu al ander materiaal toe te staan. Spreker
heeft de situatie ter plaatse opgenomen en zelfs als de garage tegen de heg van de
se ool gebouwd wordt, blijft er van twee kanten een inkijk. De zijkant waar de heg
staat is ook alleen maar aan het oog onttrokken waar er blad op die heg zit. Voor'
wat betreft de konsekwenties kan het collège geen verschil zien tussen deze bouw-
aanvraag en één van iemand drie huizen verder voor een soortgelijke garage met
camouflage. Die vergunning zou dan met geen zinnig argument te weigeren zijn.
Volgens de voorzitter moet de raad zich deze vraag realiserem moeten in dit be-
stemmingsplan dergelijke bouwsels worden toegelaten, zo ja, dan moet men zich wel
e enlcen dat ait gevolgen heeft voor plannen met ander materiaal, zoals golfplaten
en nout en het is moeilijk om een nieuwe norm te vinden als met een oude heeft
losgelaten, zonder -fat willekeur te vervallen. Bovendien krijgt men voor wat meer
geld een veel waardevoller geheel. Het collège vindt deze oplossing volstrekt
onaanvaardbaar en meent ook dat geen uitzonderingen moeten worden toegestaan, om-
doLmfrfithondarazn1?ter V6el SPijt 1)626 woorden worden onderstreept
woordt dat de bouwvergunning op esthetisSe gronden^glwligerd S!
m dit geval is dit materieel onaanvaardbaar.. Dp. hpp-r Snpnhnp-r vindt dit ailes
veel te dogmatisch, te rechtlijnig, op de meeste regels is een uitzondering moge-
Iijk en volgens de commissie zo ook hier, van nature is reeds een gedeel+elijke
camouflage^aanwezig. p.o. tf.er bestrijdt dit door te zeggen dat zoiets nooit
armomeeru. met qua kleur en niet qua materiaal en bovendien zou dat voor de ge-
meente de verplichtmg meebrengen de heg bij de school te handhaven, zo lang de
garage er staat. Hij veronderstelt het geval, dat de buurman ook zo'n garage wil
bouwen, dan zou die ook vergunning moeten hebben, met camouflage behalve aan de
zuidkantomdat daar de buurman woont met precies dezelfde garage, enzovoort
kortorji dan is het hek van de dam. Pp heer Pnpp zegt dat de financiële kant hem
YYLY m6 Bovendien kan later nee gezegd worden bij afwijkend ma-
als pp 1S he_fc geheel eens met de stelling van de voorzitter, dat
"PWchting <^1 aan het oog onttrokken moet worden, êr
e euS o verklaart achter burgemeester en wethouders
zeg't "toe, gemeentewerken te zullen verzoeken, de mogelijk-
iedereen 6 en om te komen "tôt een standaardplan, dat aanvaardbaar is voor
daama stemming overgegaan, waarbij blijkt, dat v66r het voorstel van
vpS wethouders om het Beroep van de heer H.K. Dijkstra ongegrond te
ZnmW Z1JÎÎ- Stolte» de heer ^ner, mevrouw Bijlsma en de heren Hopster.
StZT Y fdat t6gen dat V°0rstel de Tolsma, Span,
(beslïït68/57Z conf°™ het voorstel het beroep ongegrond verklaard is
13' 68/81 )?Ung VaJfl 8en ingekomen Bezwaarschrift tegen de hondenbelasting (voorstel
