Agendapunt 4
Voorstel 72/124
Onderwerps St i ens, 16 oktober 1972.
beroepsohrift M. v.d. Gali'en
t e gen we i ger iajgbouwve rgunning
Aan
6-s .gemeenteraad.
De heer M. v.d. Gali'en, Aldlansdyk 41alhier, heeft onder dagtekening van 28 augus-
tus 1972 "beroep ingediend tegen het besluii van ons college dd. 21 augustus 1972, waar-
bij hem een bouwvergunning wordt geweigerd voor het oprichten vari een afdak achter zijn
woning.
Dit beroepsohrift is in handen gesteld van de beroepscommissie,
Deze commissie heeft terzake het volgende adydes uitgebraoht.
"Ter voldoening aan het bepaalde in artikel 64, lid 3, van het reglement van orde voor
de vergader-ingen van de raad, delen wij u mede, dat in een op 19 September jl. gehou-
den vergadering van onze commissie is behandeld het door de heer M. v.d. Galien al
hier. aan de.iraad gericht beroepsohrift, tegen een besluit van burgemeester en wethou-
ders tot weigering van een bouwvergunning voor het oprichten van een bouwwerk achter
zijn woning aan de Aldl&nsdyk no. 41 te Stiens.
De heer van der Galien heeft zijn bezwaren mondeling tegenover onze commissie toege-
licht
Hit. de stukken is ons gebleken, dat de heer van der Gali'en een bouwvergunning heeft
aangevraagd voor het oprichten van een afdak achter zijn woning, met de bedoeling daar-
in o.a. een auto en een trekker te kunnen stallen, die zijn zoon gebruikt bij de uitoe-
fening van zijn melkrijdersbedrijf
Door burgemeester en wethouders is de gevraagde vergunning geweigerd, omdat de opper-
vlakte van het op te richten bouwwerk groter is dan 25 m2, hetgeen in strijd is met de
bebouwingsvoorschriften van het ter plaatse vigerend bestemmingsplan.r3.
In de bebouwingsvoorschriften is namelijk bepaald dat de gezamenlijke bij ddn woning be-
horende bijgebouwen geen grotere oppervlakte' mogen beslaan dan 8'fo van de totale opper-
vlakte van het perceel met een maximum van 25 m2. Bij het pand is reeds een bijgebouw
aanwezig met een oppervlakte van 24,8 m2.
De commissie is van oordeel, dat formeel gezien de beslissing van burgemeester en wet-
houd_ers juist is.
De commissie meent evenwel, dat in dit geval rekening moet worden gehouden met de bij-
zondere omstandigheden, waarin de aanvrager buiten zijn toedoen is komen te verkeren.
De heer van der Galien heeft immers zijn bedrijf aan de Stienzer Hegedyk noodgedwongen
moeten verlaten wegens het bekencb feit, dat zijn woning herhaaldelijk werd aangereden
door'auto's, waardoor ontruiming noodzakelijk werd.
Ondanks daartoe aangewende pogingen is betrokkene er niet in geslaagd een andere wo
ning te vinden dan aan de Aldldnsdyk.
Wanneer de bouwaanvraag zal worden geweigerd, betekent dit in feite, dat adressant
nogmaals gedupeerd x^rordt omdat hij - of althans zijn zoon - in zijn bedrijfsuitoefening
wordt belemmerd.
Bovendien is de commissie van oordeel dat het verre de voorkeur verdient de auto en
trekker te stallen in een loods achter de woning bovenhet parkeren van deze voertui-
gen aan de openbare weg.
Tenslotte overwoog de commissie dat het bouwwerk ter plaatse niet storend zal zijn, zodat
er naar het oordeel ran de commissie geen overwegende bezwaren bestaan debouwvergun
ning te verlenen, mits onder de volgende voorvaarden;
a. de open zijde van de loods dient te worden dichtgemaakt.
b, aan de noordzijde van de erfafscheiding dient beplanting te worden aangebracht.
Wij stellen u voor het beroep van de heer van der Galien gegrond te verklaren en de ge
vraagde bouwvergunning alsnog onder bovenstaande voorwaarden te verlenen."
"De commissie van beroep"
Wij kunnen de zienswijze en het advies van de commissie niet onderschrijven.
Wanneer voor het onderhavige bouwwerk met een oppervlakte van ruim 45 m2, vergunning
